Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Слепокурова А.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Стахова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 28.04.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия); не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время в промежуток с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1, его защитник- адвокат Слепокуров А.А. подали в Нерюнгринский городской суд апелляционные жалобы. Кроме того, государственным обвинителем – помощником прокурора г. Нерюнгри Стаховым А.Г. на указанный приговор мирового судьи подано апелляционное представление.

Из апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует, что он не согласен с приговором мирового судьи, поскольку выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности. Так, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что потерпевший С.А.М. был заперт в гараже 13.10.2021 г. в период времени с 19 час. 32 мин. до 19 час. 38 мин., в связи с чем, в результате его действий был лишен свободы в период с 19 час. 38 мин. до 20 час. 15 мин. При этом видеозапись конфликта между ним и С.А.М., которую суд определил как начало конфликта между подсудимым и потерпевшим, была начата 13.10.2021 г. в 19 час. 32 мин. 58 сек. и продлилась 5 мин. 33 сек. Таким образом, видеозапись закончилась в 19 час. 38 мин. 31 сек. На видеозаписи запечатлено агрессивное, аморальное поведение С.А.М., который был свободен в своих действиях и перемещении, его оскорбительные высказывания в его адрес и многочисленные угрозы в нецензурной форме, которые суд признал аморальным поведением потерпевшего и учел как смягчающее вину обстоятельство, но при этом отверг его доводы об оговоре со стороны потерпевшего, в том числе из-за недоказанности наличия у потерпевшего к нему личных неприязненных отношений. В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве доказательства неоднократности оговора со стороны потерпевшего, было исследовано постановление Нерюнгринского городского суда от 29.03.2023 г., в соответствии с которым производство по административному делу, возбужденному в отношении него по ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению С.А.М. по побоям, якобы совершенным им палкой, стоящей у двери его гаража, 13.10.2021 г. в период с 19 час. 32 мин. до 19 час. 38 мин. было прекращено за недоказанностью факта. Однако, данный документ необоснованно отклонен судом как не относящийся к делу. Отмечает, что показания С.А.М. имеют явные противоречия с видеозаписью событий, из которой видно, что именно с его стороны проявляется агрессия и физическая угроза. Свидетель Н.В.Г., который не видел, как С.А.М. оказался запертым в своем гараже 13.10.2021 г., указан в приговоре как свидетель-очевидец. Показания свидетеля Н.В.А. суд изложил в приговоре, упуская важные обстоятельства. Так, свидетель отвечая на вопросы, утверждал и настаивал на том, что С.А.М. забрал свой телефон после зарядки в 16.00 часов, соответственно с указанного времени у него был телефон, и он имел возможность все подстроить в целях обвинения его в лишении свободы из чувства мести после конфликта. Однако, суд счел показания Н.В.А. недостаточно достоверными из-за давности событий. Также по делу не установлен механизм совершения преступления. С.А.М., находясь в трех шагах от входной двери, должен был увидеть или услышать, как снимается замок, и как его продевают между дужек, и эти звуки никак не могли быть громким хлопком железной двери. Также в приговоре отсутствуют указания на то, по какой причине С.А.М. был освобожден из гаража. Просит приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе адвоката Слепокурова А.А., который также просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

Из апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Стахова А.Г. следует, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, принял во внимание то, что указанное наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ч.1 ст. 127 УК РФ наказаний, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления не признал. Состоит в браке, воспитывает и содержит двух малолетних детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в качестве председателя ГК <данные изъяты> - положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес наличие малолетних детей у виновного, положительную характеристику с места работы, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о наличии аморального поведения у потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, тем самым нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 не установлены. Поэтому назначенное ФИО1 максимальное наказание в виде ограничения свободы подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Слепокуров А.А. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниях, просят приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Стахов А.Г. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просит изменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в представлении.

Изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В приговоре мирового судьи объективно отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ всем доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы, как по оценке доказательств, так и с точки зрения их допустимости, о квалификации действий осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных вопреки доводам апелляционных жалоб с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Эти выводы, несмотря на полное непризнание своей вины ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются как показаниями потерпевшего С.А.М., так и показаниями свидетеля Н.В.Г., который открыл ворота гаража потерпевшего, заблокированные на навесной замок снаружи. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, в судебном заседании не установлено.

Доказательства, признанные судом достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного ФИО1 обвинения, и сомнения в его виновности в инкриминируемом ему деянии, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и защитника Слепокурова А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона в полной мере не учтены мировым судьей при назначении осужденному наказания.

Так, приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ряда ограничений.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей учтены в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства, к которым отнесены: наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, положительная характеристика с места работы, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, мировой судья не учел, что санкция ч. 1 ст. 127 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок от трех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено ФИО1

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Наказание в виде ареста в Российской Федерации не применяется.

Таким образом, единственным видом наказания, которое могло быть назначено ФИО1, являлось ограничение свободы.

Между тем, назначив осужденному по ч. 1 ст. 127 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в максимально возможном размере 2 года, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья фактически не принял во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, и никаких мотивов, обосновывающих такое решение, в приговоре не привел.

Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Между тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не привел это обстоятельство, не указал, в чем именно выражалось аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, тем самым нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных мировым судьей нарушений, которые повлияли на определение меры наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом положений ст. 61 УК РФ.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого приговора по материалам уголовного дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора г. Нерюнгри Стахова А.Г. подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Слепокурова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя Стахова А.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 28.04.2023 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.127 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 127 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Слепокурова А.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов