Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 21 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

Саидовой Н.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21.04.2021 г. уголовное дело по обвинению Саидовой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено, Саидова Н.С. освобождена от уголовной ответственности в соответствии «с примечанием 2» к ст.322.3 УК РФ.

Мера пресечения Саидовой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Кроме того, постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

На упомянутое выше постановление прокурором Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В представлении со ссылкой на п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ указывается, что Саидова Н.С. не способствовала раскрытию совершенного ею преступления, поскольку информация о постановке Саидовой Н.С. на учет иностранных граждан поступила из ГАУ ЯО МФЦ в Ленинском районе г.Ярославля «или находилась в ОВМ ОМВД России по Ленинскому городскому району». До возбуждения уголовного дела был произведен осмотр места происшествия, опрошены соседи Саидовой Н.С., а по итогам доследственной проверки 27.01.2021 г. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и в этот же день возбуждено уголовное дело. Таким образом, по мнению прокурора, преступление, совершенное Саидовой Н.С., было раскрыто исключительно благодаря действиям сотрудников полиции.

Далее прокурор выражает мнение о том, что Саидова Н.С. содействия в расследовании преступления также не оказывала, и сведения, которые не были известны дознавателю, не сообщала, следовательно, данные, сообщенные Саидовой Н.С., являлись «вторичным источником доказательств». При этом признательные показания Саидовой Н.С. носят общий, формальный характер и не позволяли сформулировать обвинение с учетом требований закона, поскольку персональные данные иностранных граждан Саидова Н.С. не сообщала.

Кроме того, прокурор считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что до совершения преступления по данному делу, в отношении Саидовой Н.С. уже 4 раза прекращались дела по обвинению в совершении аналогичных преступлений, названный вид преступной деятельности она использовала в качестве незаконного источника дохода, что, как указано в представлении, говорит об устойчивой склонности Саидовой Н.С. к совершению преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, поэтому освобождение последней от уголовной ответственности пятый раз без видимого воспитательного и исправительного воздействия не отвечает задачам УК РФ, искажает саму суть института освобождения от уголовной ответственности, культивирует у виновного лица чувство безнаказанности.

Также прокурор полагает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не содержит убедительных мотивов принятого решения, а ссылки на положения закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ не подкреплены доводами о конкретных действиях Саидовой Н.С., их содержании, объеме и значении для установлении обстоятельств совершенного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала.

Саидова Н.С. мнения по существу представления не имела.

Защитник возражала против удовлетворения представления.

Заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, а представление прокурора - не подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому решению, суд учитывает, что в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, процитированные выше нормы являются императивными, поэтому их применение не зависит от усмотрения суда, не требует ходатайства сторон и согласия государственного обвинителя. При этом для освобождения лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, от уголовной ответственности достаточно способствования последнего раскрытию данного преступления, которое не обязательно должно быть активным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного преставления помимо дачи признательных показаний Саидова Н.С. еще до регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, послужившего поводом к проведению процессуальной проверки, соответственно, и до возбуждения уголовного дела добровольно разрешила осмотр своего жилища без судебного решения. В результате этого был зафиксирован факт отсутствия условий для размещения и следов проживания иностранных граждан, поставленных на миграционный учет в жилом помещении Саидовой Н.С., доказательств чего до проведения осмотра в распоряжении правоохранительного органа не имелось.

При этом в силу ч.5 ст.177 УПК РФ отказ Саидовой Н.С. от допуска сотрудника полиции в жилище не позволил бы осуществить его осмотр до получения судебного решения, следовательно, согласие Саидовой Н.С. значимо содействовало выявлению и раскрытию инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, на стадии проверки сообщения о преступлении Саидова Н.С. сообщила о своей причастности к незаконной постановке около 300 иностранных граждан на миграционный учет по месту своей регистрации за денежное вознаграждение при даче объяснения, признав при этом факт подписания всех предъявленных ей уведомлений о месте пребывания иностранных граждан, тогда как, исходя из зафиксированного времени печати, документы, содержащие личные данные иностранных граждан, поставленных на миграционный учет в комнатах Саидовой Н.С., были изготовлены после осмотра жилища и возбуждения уголовного дела.

Критика значения признательных показаний Саидовой Н.С., приведенная в представлении, необоснованна, поскольку эти показания первыми отражены в обвинительном акте в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, являются достаточно подробными, содержат сведения о периодах времени, местах, способах и других обстоятельствах совершения преступления, об участии в нем самой Саидовой Н.С. При этом причины, по которым Саидова Н.С. не смогла сообщить персональные данные иностранных граждан, она разъяснил при допросе, и это никак не повлияло на раскрытие и расследование преступления.

Тем самым суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Саидова Н.М. способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, который является мотивированным, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

С учетом изложенного все иные доводы представления, в том числе ссылка на то, что в отношении Саидовой Н.С. ранее неоднократно прекращались уголовные дела по аналогичным фактам и основанию, правового значения не имеют и препятствием для освобождения Саидовой Н.С. от уголовной ответственности по специальному основанию, предусмотренному п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, служить не могли.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 21 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Саидовой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.

Председательствующий Прудников Р.В.