Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи – Зуева М.А., при секретаре судебного заседание Ершовой Т.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника Прокурора Карасунского внутригородского округа – Перлик М.А., осужденного Маркова Д.Н., его защитника – адвоката Холопика С.А., предоставившего удостоверение № 4299,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Маркова Д.Н. – адвоката Холопика С.А. на обвинительный приговор Мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 г. Марков Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осужден за совершение преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять_ тысяч рублей.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Марков Д.Н. признан виновным, подробно изложены в указанном приговоре суда.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, при этом, по ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Исходя из содержания апелляционной жалобы защитника осужденного, в которой не оспаривается виновность Маркова Д.Н. в совершенном преступлении, - явствует требование защитника об отмене указанного обвинительного приговора мирового судьи по в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.11.2021 г. судом было отказано в ходатайстве защитника подсудимого – адвоката Холопика С.А. о прекращении уголовного дела в отношении Маркова Д.Н. и назначения ему (Маркову Д.Н.) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, как указывает податель апелляционной жалобы, у суда имелись все основания для того, чтобы прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ, так как его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред причинённый преступлением, принёс в судебном заседании извинения представителю потерпевшего.

Вместе с тем, на что обращается внимание апеллятора, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника мировой судья не опроверг доводы стороны защиты, то есть не мотивировал свой отказ, а также доводы мирового судьи относительно отказа в ходатайстве являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также непосредственно в самом судебном заседании, государственный обвинитель - помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара просил признать приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, так как мировым судьей при вынесении приговора учтены все обстоятельства, необходимые для назначения Маркову Д.Н. обоснованного и справедливого наказания с учетом обстоятельств совершенного им преступления, которое соответствует принципу справедливости и соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, а апелляционную жалобу защитника осужденного оставить - без удовлетворения. Кроме того, как отмечает в своих возражениях государственный обвинитель, в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждения того, что Марков Д.Н. загладил причинённый вред потерпевшему или же предпринял какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; между тем, сам факт изъятия у ныне осужденного Маркова Д.Н. украденного товара, непосредственного после его задержания сотрудником магазина, не может свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенного преступления, а также о возмещении ущерба потерпевшему.

Защитник осужденного Маркова Д.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Осужденный Марков Д.Н. поддержал доводы апелляционный жалобы своего защитника и, непосредственно, его позицию относительно требований апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в виду чего суд принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ признает необязательной явку лица, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции и заявившего о рассмотрении в его отсутствие и считает что она не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив в судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитника осужденного, приговор суда первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы, - полагает, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не находит, а апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, при рассмотрении уголовного дела суд пришел к правильному выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления и приговора, в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре преступления, за которое он осужден, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор суда первой инстанции постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, а следовательно согласно ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления и признаки его состава, суд правильно квалифицировал действия осужденного Маркова Д.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - а именно как– покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства; таким образом судом первой инстанции были установлены все признаки состава преступления, и, надлежаще аргументировал принятое итоговое решение.

Все положения уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, и мотивы принятых решений.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Маркова Д.Н. в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем вынес законное и мотивированное постановление одновременно с приговором. Оснований ставить под сомнение законность решения мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, с доводами защитника осужденного, о том, что суд первой инстанции, признав наличие оснований дающих возможность прекратить уголовное дело в отношении Маркова Д.Н. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, отказав в удовлетворении ходатайства защитника и указав в итоговом решении об отсутствии сведении в материалах уголовного дела о сведениях свидетельствующих о заглаживании вреда, что, по мнению защитника, не опровергает его доводов и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является одним из нарушений предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), - суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как позиция защитника основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действительно, в приговоре суда первой инстанции, а также в целом, в ходе проведённого судебного следствия, нашло своё подтверждение, что осужденный Марков Д.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался; вместе с тем, принёс свои извинения представителю потерпевшего, которые последний принял и не возражал против применения положений ст. 76.2 УК РФ; выразил согласие в будущем, при необходимости, возместить ущерб и загладить вред причинённый преступлением. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, которые суд вправе применить в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, являются реализацией принципа индивидуализацией ответственности за совершенное преступное деяние и, с учётом конкретных обстоятельства содеянного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного суд может отказать в прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал правовую позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судебное решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Маркова Д.Н. в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного Кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (например, - внесение взноса в натуральной форме (денежные средства, имущество) в благотворительный фонд, детский дом, дом престарелых, медицинское учреждение, в том числе организацию, занимающуюся социальной реабилитацией наркоманов, и т.п. а также, трудовое участие в благотворительном фонде, медицинском или ином социальном учреждении (при отсутствии материальных средств у подсудимого).

Разрешая ходатайство защитника, председательствующий учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а применение данных норм уголовного закона не является обязательным для суда, они могут быть применены только в случае, если судья придет к выводу о наличии достаточных оснований для их применения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, оценив приведенные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, представленные сведения, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о заглаживании вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении Маркова Д.Н. уголовного дела, посчитав, что это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и иных имеющих значение обстоятельств, достаточных оснований для того, чтобы считать подсудимого более не опасным для общества и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, выводы о чем достаточным образом мотивировал.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточная совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Маркова Д.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку избранный подсудимым вид и способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности им содеянного и не соответствует причиненному вреду.

При этом по смыслу уголовно-процессуального и уголовного законов (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ), обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Исходя из смысла изложенного в Постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

требуется отразить факт возмещения ущерба, а именно, в каком виде был причинен вред, каким путем состоялось возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, с приложением письменных доказательств.

Принесение Марковым Д.Н. извинений потерпевшему является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении ему наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обвинительного приговора суда первой инстанции, который по своему содержанию отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении Маркову Д.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учетах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, при назначении подсудимого наказания не связанного с лишением свободы или же связанного с привлечением к труду, суд в полной мере выполнил требования Закона о строгом индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 года в отношении Маркова Д.Н., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара М.А. Зуев