Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-60/2018 по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобаревой А.А. и апелляционным жалобам осужденной Грищенко Е.А. и ее защитника Баранник Е.Г. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Лутковской Н.В. от (дата), которым:

Грищенко Екатерина Андреевна, родившаяся (иные данные) судимая:

- (дата) приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО-1(дата). четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ст.319 УК РФ к 80 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от (дата) отменена.

В соответствии со ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от (дата), окончательно к отбытию назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с (дата).

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденной, защитника, старшего помощника прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Грищенко Е.А. признана виновной в том, что (дата)., находясь в кафе-баре «(иные данные) расположенном по адресу: (адрес), публично оскорбила представителя власти – командира отделения взвода (№) роты (№) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Так, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, имеющуюся на листах дела 81-82, и в то же время необоснованно расценил как явку с повинной и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение на листе дела 24, которое в судебном заседании не исследовалось. Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено право подсудимой на защиту, поскольку в одном из судебных заседаний (дата) защитник не присутствовал.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, поскольку оснований для отмены отсрочки отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) не имелось. Кроме того, последнее слово (дата) ей было предоставлено судом в отсутствие ее защитника, что нарушило ее право на защиту, а также в отсутствие государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Баранник Е.Г., просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, поскольку судом было нарушено право на защиту подсудимой, которой последнее слов0 (дата) было предоставлено в отсутствие защитника, а также в отсутствие государственного обвинителя. Кроме того, суд незаконно отменил отсрочку отбывания наказания, поскольку сам факт совершения преступления в период отсрочки, по мнению защитника, не является основанием для ее отмены. При вынесении нового приговора просит отсрочку отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) не отменять, так как осужденная не уклоняется от воспитания дочери.

Старший помощник прокурора поддержал в полном объеме апелляционное представление.

В судебном заседании осужденная и ее защитник апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобах, просили отменить приговор мирового судьи, вынести новый обвинительный приговор, при этом не отменять отсрочку отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключили возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу ст.ст. 11, 47, 267 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания обязан разъяснить подсудимому его права, и обеспечивать возможность осуществления этих прав. При этом, сведения о разъяснении подсудимому его прав в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

Однако из протокола судебного заседания от (дата) следует, что подсудимой Грищенко Е.А. ошибочно разъяснены лишь права потерпевшего и частного обвинителя, коими она по делу не является. Сведений о том, что подсудимой разъяснены процессуальные права, предусмотренные для ее процессуального статуса, и что они ей понятны, в протоколах судебных заседаний не имеется. Таким образом, суд не разъяснил Грищенко Е.А. ее права как одного из участников уголовного судопроизводства, нарушив тем самым ее право на защиту.

Также в силу ст.51 УПК РФ участие защитника по делу, рассматриваемому в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, является обязательным и распространяется на любую стадию судебного процесса, включая последнее слово подсудимого. Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от (дата), при предоставлении последнего слова подсудимой защитник отсутствовал по неизвестной суду причине.

Нарушены судом и требования ст. 272 УПК РФ, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 суд не обсудил, рассмотрев дело в отсутствие потерпевшего.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 291 УПК РФ суд, не обсудив со сторонами вопрос об окончании судебного следствия и не объявив о его окончании, перешел к выслушиванию судебных прений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные по уголовному делу в отношении Грищенко Е.А. нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку существенно ограничили права сторон, в том числе подсудимой, что повлияло на законность приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор в соответствии с положениями частей 1, 2 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка – судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№).

Что касается иных вопросов, на которые указано в апелляционных жалобах и представлении, то они могут быть разрешены при новом судебном рассмотрении дела.

При новом разбирательстве суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для применения в отношении Грищенко Е.А., которой инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем считает необходимым меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) в отношении Грищенко Екатерины Андреевны отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка – судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№).

Меру пресечения в отношении Грищенко Екатерины Андреевны в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Грищенко Е.А. из-под стражи в зале суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лобаревой А.А. считать удовлетворенным полностью, апелляционные жалобы осужденной Грищенко Е.А. и ее защитника Баранник Е.Г. считать удовлетворенными частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Ермоленко