Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Ренк О.А., с участием государственного обвинителя Луценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пашкова А.П. от 24 августа 2020 года на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводск, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 18 августа 2020 года о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой

Грибановой М.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. России, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, судимой:

- приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 января 2018 года по п. "а". 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снятой с учета в Сортавальском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия от 30 апреля 2019 года в связи с отменой условного осуждения и снятием судимости;

осужденной по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 18 августа 2020 года Грибанова М.Н. осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, имевшем место в период времени с 1 по 23 ноября 2018 года на территории г. Петрозаводска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Пашков А.П. по назначению суда оказывал юридическую помощь подсудимой Грибановой М.Н., в связи с чем обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 8 604 рубля 25 копеек с предоставлением соответствующего расчёта.

Постановлением судьи от 18 августа 2020 года заявление адвоката Пашкова А.П. удовлетворено частично, из средств федерального бюджета постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Пашкову АП.. в размере 8 250 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.П. выражает несогласие с постановлением, поскольку осуществлял защиту прав и законных интересов осужденной Грибановой М.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда в судебных заседаниях 10, 13 и 18 августа 2020 года, кроме того, 6 августа 2020 года ознакомился с материалами уголовного дела, при этом 10 августа 2020 года проводилось предварительное слушание в закрытом судебном заседании, на котором разрешалось ходатайство обвиняемой Грибановой М.Н. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года. "Об утверждении Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..." в редакции Постановления Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019 года (пункты 22(1) и 23 Положения) предусмотрена оплата труда адвоката в размере 2 417 рублей 25 коп. за один день участия в уголовном процессе в закрытом судебном заседании из расчета: 1 465 рублей (подпункт "в" пункта 22(1) Положения в редакции от 21 мая 2019 года - с 2020 года участие в закрытых судебных заседаниях) + 65% (северная надбавка и районный коэффициент согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года) = 2 417 рублей 25 коп. и в размере 2062, 50 рублей за один день участия в уголовном процессе из расчета: 1250 рублей (подпункт "г" пункта 22(1) Положения в редакции от 21 мая 2019 года с 2020 года) + 65% (северная надбавка и районный коэффициент согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012г) = 2 062,5 рублей, просит изменить постановление, взыскать в его пользу 8604 рубля 25 копеек, поскольку размер вознаграждения адвоката производится за его участие в судебном заседании, а не за участие в рассмотрении дела целиком, предварительное слушание 10 августа 2020 года проводилось в закрытом судебном заседании и размер вознаграждения адвоката за участие в данном судебном заседании рассчитывается как за участие в закрытом судебном заседании.

От осужденной ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с её участием не поступало, обязательного её участия в судебном заседании, по мнению суда, не требуется, так же как и заявителя, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката от 9 сентября 2020 года государственный обвинитель Боева Н.М. считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (части 2 и 2.1 статьи 241 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, при этом в ч. 2 ст. 241 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым суд выносит решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Поскольку данное уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании в особом порядке, оснований для оплаты труда адвоката за судебное заседание от 10 августа 2020 года, в соответствии с п. "в" п. 22(1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 N 1240, не имелось.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….".

Размер вознаграждения адвокату Пашкову А.П. за защиту в суде первой инстанции интересов подсудимой Грибановой М.Н. судом первой инстанции установлен на основании п.п. "г" п. 22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" в сумме 1 250 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого.

При этом в обжалуемом постановлении суд указал на отсутствие оснований для применения п.п. "в" п. 22 (1) указанного Положения, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты вознаграждения адвоката исходя из размера в 1 465 рублей, поскольку уголовное дело в закрытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 241 УПК РФ, не рассматривалось. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вышеприведенные нормативные акты связывают размер вознаграждения адвоката с фактом его участия в закрытом судебном заседании вне зависимости от сложности дела, стадии судопроизводства и того, в каком режиме в дальнейшем оно будет слушаться.

Конституционный принцип гласности судебного производства предполагает открытое рассмотрение уголовных дел во всех судах, а слушание дел в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Тот факт, что такая стадия рассмотрения уголовного дела как предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании в соответствии с требованием ч. 1 ст. 234 УПК РФ, свидетельствует о том, что часть судебного разбирательства проводится в форме закрытого слушания.

Согласно материалам уголовного дела в отношении Грибановой М.Н. судом было назначено предварительное слушание (т. 2 л.д. 74), в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании.

С учетом изложенного, cуд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы адвоката Пашкова А.П. о том, что вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи Грибановой М.Н. в ходе предварительного слушания должно быть выплачено в размере, определяемом в соответствии с п.п. "в" п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, в соответствии с которым за один день участия адвоката Пашкова А.П. в закрытом судебном заседании ему следует выплатить вознаграждение, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в размере 2 417 рублей 25 копеек.

Поскольку, осуществляя защиту Грибановой М.Н. в суде первой инстанции, адвокат Пашков А.П. затратил 4 рабочих дня (6 августа 2020 года – изучение материалов дела, 10 августа 2020 года –участие в предварительном слушании, 13 и 18 августа 2020 года –участие в судебном заседании), - его заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть за защиту подсудимой Грибановой М.Н. адвокату следует выплатить вознаграждение в общей сумме (1250 рублей х 1,65 х 3 дня + 1465 рублей х 1,65 х 1 день) = 6187 рублей 50 копеек + 2 417 рублей 25 копеек = 8604 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.П. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 18 августа 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Пашкову А.П. за осуществление защиты в суде первой инстанции Грибановой М.Н. изменить: выплатить адвокату Пашкову А.П. вознаграждение в сумме 8604 рубля 75 копеек, в остальной части постановление оставить без изменений.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов