Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО Т. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 октября 2017 года, которым обращено внимание начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО на допущенные дознавателем Г. нарушения требований ч.6 ст.86 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.225 УПК РФ по уголовному делу в отношении П.,

установил:

Одновременно с приговором от 20 октября 2017 года в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску на допущенные дознавателем Г. нарушения требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, в котором в данных о личности П. указана судимость от 06 ноября 2009 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая в установленном законом порядке погашена.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Северодвинску Т. просит об отмене частного постановления, поскольку П. был осужден 06 ноября 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений, и дознавателем обоснованно в обвинительном акте указано на осуждение П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сулембеков Р.Ж. просит частное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор считает частное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе сведения о судимости, в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о наличии либо отсутствии судимостей.

Обвинительный акт содержит указание на наличие у П. судимости по приговору Северодвинского городского суда от 06 ноября 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ (т. 1, л.д.118).

По приговору Северодвинского городского суда от 06 ноября 2009 года П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. П. освобожден по отбытию наказания 02 сентября 2011 года.

При совокупности преступлений или приговоров срок погашения судимости исчисляется для каждого из преступлений самостоятельно, со дня отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров.

Принимая во внимание требования п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в соответствии с которыми в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, следовательно, судимость за совершение П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по приговору от 06 ноября 2009 года являлась погашенной и не могла учитываться и иметь каких-либо правовых последствий для обвиняемого.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления мировым судьей не нарушен. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение частного постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах частное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску Т. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 октября 2017 года, которым обращено внимание начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО на допущенные дознавателем Г. нарушения требований ч.6 ст.86 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.225 УПК РФ по уголовному делу в отношении П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО Т. - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Зелянин