Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасюк С.А., действующей в интересах Насонова Е.В., на приговор мирового судьи <данные изъяты>ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Насонов Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

осужден по ч.3 ст.183 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Насонов Е.В. признан виновным в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она стала известна по работе.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 29 минут, Насонов Е.В., занимающий должность начальника <данные изъяты> отдела <данные изъяты>№ ПАО «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте в офисе Новосибирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, в целях оказания содействия представителю коммерческой организации ООО <данные изъяты>», достоверно зная, что сведения об операциях, о счетах клиентов ПАО «<данные изъяты>», являются банковской тайной, в телефонном разговоре с представителем ООО <данные изъяты>» Свидетель №2, не имеющим допуска к банковской тайне ПАО «<данные изъяты>», по просьбе последнего, незаконно разгласил ему сведения в отношении клиента ПАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и его банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», а именно информацию о наименовании клиента ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), остатке денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последней проведенной операции по счету клиента и дате заключения договора, в соответствии с которым клиенту открывается счет в банке. При этом единоличный учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 не давал согласия ПАО «<данные изъяты>», в том числе Насонову Е.В., на разглашение указанных сведений в отношении банковского счета ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 53 минут по 15 часов 58 минут, Насонов Е.В., занимающий должность <данные изъяты>№ ПАО «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте в офисе Новосибирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, в целях оказания содействия представителю коммерческой организации ООО <данные изъяты>», достоверно зная, что сведения об операциях, о счетах клиентов ПАО «<данные изъяты>», являются банковской тайной, в телефонном разговоре с представителем ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>» Свидетель №2, не имеющим допуска к банковской тайне ПАО «<данные изъяты>», по просьбе последнего, незаконно разгласил ему сведения в отношении клиента ПАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и его банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», а именно информацию о наименовании клиента банка ООО «<данные изъяты>», данных о суммах ежемесячных оборотов по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ и размере остатка денежных средств, о дате открытия счета, об отсутствии картотеки неоплаченных в срок расчетных документов и заключенных кредитных договорах, а также сведения в отношении клиента ПАО «<данные изъяты> « ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и его банковского счета. а именно: информацию о наименовании клиента банка ООО «<данные изъяты>», данных о суммах ежемесячных оборотов по счету, открытому в ПАО «<данные изъяты>» за январь, февраль и апрель ДД.ММ.ГГГГ года, величине остатка денежных средств. При этом генеральный директор ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО7 и руководитель указанной организации Потерпевший №2, не давали согласия ПАО «<данные изъяты>», в том числе Насонову Е.В., на разглашение указанных сведений в отношении банковского счета ООО «<данные изъяты>». Также единоличный учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3 не давал согласия ПАО «<данные изъяты>», в том числе Насонову Е.В., на разглашение указанных сведений в отношении банковского счета ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Насонов Е.В. виновным себя не признал.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Тарасюк С.А. в интересах осужденного Насонова Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановленный приговор и оправдать Насонова Е.В., полагая, что приговор мирового судьи является необоснованным и незаконным. В обоснование адвокат указала, что судом не установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну были получены Насоновым Е.В. в связи с его работой, наоборот, в судебном заседании установлено, что Насонов Е.В. не имел доступа к банковской тайне. Кроме того, приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, а именно заключений экспертов ФИО22 и других. Кроме того, в жалобе адвокат указывает на нарушения, допущенные при проведении предварительного следствия. которые по мнению защитника, являлись препятствием для рассмотрения дела судом и не могли быть устранены в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Насонов Е.В. и его защитник – адвокат Тарасюк С.А. поддержали поданную апелляционную жалобу, однако, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, просили уголовное дело прекратить.

Насонов Е.В. согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Ножевая Ю.С. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, однако, в связи с истечением срока давности уголовного преследования просила прекратить уголовное дело в отношении Насонова Е.В.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, а производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом суд исходит из следующего.

Насонов Е.В. приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 той же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела деяние, в совершении которого признан виновным Насонов Е.В., совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, на сегодняшний день два года со дня совершения преступления истекли.

Насонов Е.В. согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применяет п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, предполагающий отмену приговора и прекращение уголовного дела.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насонова Евгения Валерьевича отменить, производство по уголовному делу по обвинению Насонова Евгения Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Насонова Е.В. не избиралась, не избирать.

Вещественные доказательства –документа ПАО «<данные изъяты>», содержащиеся в личном деле Насонова Е.В., СД- диски, информация о соединениях абонентов ПАО «<данные изъяты>», находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при деле.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.В.Кашина