Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасюк С.А., действующей в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи <данные изъяты>ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

осужден по ч.3 ст.183 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она стала известна по работе.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 29 минут, ФИО1, занимающий должность начальника <данные изъяты> отдела <данные изъяты>№ ПАО «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте в офисе Новосибирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, в целях оказания содействия представителю коммерческой организации ООО <данные изъяты>», достоверно зная, что сведения об операциях, о счетах клиентов ПАО «<данные изъяты>», являются банковской тайной, в телефонном разговоре с представителем ООО <данные изъяты>» Свидетель №2, не имеющим допуска к банковской тайне ПАО «<данные изъяты>», по просьбе последнего, незаконно разгласил ему сведения в отношении клиента ПАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и его банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», а именно информацию о наименовании клиента ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), остатке денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последней проведенной операции по счету клиента и дате заключения договора, в соответствии с которым клиенту открывается счет в банке. При этом единоличный учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 не давал согласия ПАО «<данные изъяты>», в том числе ФИО1, на разглашение указанных сведений в отношении банковского счета ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 53 минут по 15 часов 58 минут, ФИО1, занимающий должность <данные изъяты>№ ПАО «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте в офисе Новосибирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, в целях оказания содействия представителю коммерческой организации ООО <данные изъяты>», достоверно зная, что сведения об операциях, о счетах клиентов ПАО «<данные изъяты>», являются банковской тайной, в телефонном разговоре с представителем ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>» Свидетель №2, не имеющим допуска к банковской тайне ПАО «<данные изъяты>», по просьбе последнего, незаконно разгласил ему сведения в отношении клиента ПАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и его банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», а именно информацию о наименовании клиента банка ООО «<данные изъяты>», данных о суммах ежемесячных оборотов по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ и размере остатка денежных средств, о дате открытия счета, об отсутствии картотеки неоплаченных в срок расчетных документов и заключенных кредитных договорах, а также сведения в отношении клиента ПАО «<данные изъяты> « ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и его банковского счета. а именно: информацию о наименовании клиента банка ООО «<данные изъяты>», данных о суммах ежемесячных оборотов по счету, открытому в ПАО «<данные изъяты>» за январь, февраль и апрель ДД.ММ.ГГГГ года, величине остатка денежных средств. При этом генеральный директор ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО7 и руководитель указанной организации Потерпевший №2, не давали согласия ПАО «<данные изъяты>», в том числе ФИО1, на разглашение указанных сведений в отношении банковского счета ООО «<данные изъяты>». Также единоличный учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3 не давал согласия ПАО «<данные изъяты>», в том числе ФИО1, на разглашение указанных сведений в отношении банковского счета ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Тарасюк С.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановленный приговор и оправдать ФИО1, полагая, что приговор мирового судьи является необоснованным и незаконным. В обоснование адвокат указала, что судом не установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну были получены ФИО1 в связи с его работой, наоборот, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имел доступа к банковской тайне. Кроме того, приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, а именно заключений экспертов ФИО22 и других. Кроме того, в жалобе адвокат указывает на нарушения, допущенные при проведении предварительного следствия. которые по мнению защитника, являлись препятствием для рассмотрения дела судом и не могли быть устранены в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тарасюк С.А. поддержали поданную апелляционную жалобу, однако, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, просили уголовное дело прекратить.

ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Ножевая Ю.С. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, однако, в связи с истечением срока давности уголовного преследования просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, а производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом суд исходит из следующего.

ФИО1 приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 той же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела деяние, в совершении которого признан виновным ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, на сегодняшний день два года со дня совершения преступления истекли.

ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применяет п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, предполагающий отмену приговора и прекращение уголовного дела.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, не избирать.

Вещественные доказательства –документа ПАО «<данные изъяты>», содержащиеся в личном деле ФИО1, СД- диски, информация о соединениях абонентов ПАО «<данные изъяты>», находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при деле.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.В.Кашина