Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ларионова Евгения Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с апелляционной жалобой потерпевшей ЛМС и подсудимого Ларионова Е.Н. на постановление об отказе в прекращении производства по делу, с апелляционной жалобой подсудимого Ларионова Е.Н. и потерпевшей ЛМС на приговор мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- Ларионов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведен, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО <данные изъяты> в должности газосварщика, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

- осужденного за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве потерпевшей ЛМС о прекращении производства по делу за применением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Ларионов Е.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы потерпевшей ЛМС

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве потерпевшей Ларионовой Е.Н. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон с подсудимым Ларионовым Е.Н., в порядке ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, - отказано.

В апелляционных жалобах потерпевшая ЛМС. не согласилась с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по делу за примирением сторон, полагая, что отказ в удовлетворении ее ходатайства судом не мотивирован. Так положения ст. 76 УК РФ имели место быть, она просила своего супруга. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда, постановление суда об отказе, отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе подсудимый Ларионов Е.Н. просит приговор суда и постановлением суда об отказе в прекращении производства по делу за примирением сторон отменить, указывая доводы аналогичные доводам потерпевшей ЛМС.

В возражениях помощник прокурора Хлорович А.С. указала, что полагает, что приговор суда и постановление об отказе в прекращении производства по делу являются законными и обоснованными. Угроза убийством является преступлением «двойной превенции», в квартире с малолетним ребенком было оно совершено, и предотвращено племянником, ранее потерпевшая обращалась в полицию по аналогичному факту. Это право суда прекратить производство по делу.

В процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела потерпевшая ЛМС поддержала доводы апелляционных жалоб и ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ее супруга осужденного Ларионова Е.Н. в связи с примирением сторон, поскольку осужденный, принес извинения, которые ею приняты, претензий к осужденному она не имеет. Последствия прекращения производства по делу по данному основанию ей понятны.

Осужденный Ларионов Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что данное обстоятельство его не реабилитирует.

Защитник - адвокат Канин П.В. поддержал позицию подзащитного и ходатайство потерпевшей, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ильина А.В. поддержала доводы возражений, просит отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку преступление относится к преступлением с двойной превенции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 381.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Вопреки этим требованиям вынесенное постановление об отказе в прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано.

Как следует из протокола судебного заседания, заявлений потерпевшего и подсудимого, материалов уголовного дела, оснований, препятствующих прекращению производству по делу по данному основанию, нет. Несмотря на это суд при отказе в удовлетворении ходатайства сослался именно на эту норму, иных оснований для отказа не указал, фактически свое решение не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, который, как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления, ранее не судим. Совершенное Ларионовым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ларионова в связи с возмещением ущерба и их примирением.

С доводами стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, поскольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему преступление двойной превенции, при условии примирения с потерпевшим.

В связи с чем, подлежит отмене постановление об отказе в прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с положениями ст. 389.17 УПК РФ.

При этом, обсуждая в суде апелляционной инстанции ходатайство потерпевшей ЛМС о прекращении уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и указавшей, что она примирился с подсудимым, он принес ей извинения и загладил вред, они проживали в одной семьей, у них дети и судимость им не нужна. Как указала потерпевшая данная ситуация в их семье впервые за десять лет совместно прожитой жизни. Заявление на прекращение потерпевшей оформлено добровольно и осознано. Выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя возражавшего против прекращения уголовного преследования, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, исследовав представленные материалы, суд, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Ларионова Е.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Ларионов Е.Н. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется в быту положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей принес свои извинения, загладил причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований препятствующих прекращению производству по делу суд не усматривает, таковым и не являются возражения государственного обвинителя.

Суд убедился, что примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление подсудимого и потерпевшей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства преступного деяния, приговор мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 389-10, 389-21 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд -

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ларионов Евгений Николаевич осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, постановление об отказе в прекращении производства по делу за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ – ОТМЕНИТЬ.

Прекратить уголовное дело в отношении Ларионова Евгения Николаевича по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.М.Викулова