Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга ФИО3 от 09 августа 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства.

В Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 на указанное постановление мирового судьи, в которой потерпевший просит его отменить, возвратив уголовное дело прокурору. В качестве доводов потерпевший указывает, что трудовые отношения между ним и ООО «Промсервис» носили более длительный характер, нежели установлено в ходе следствия, соответственно имеет место больший период преступления, больший размер ущерба, который не возмещен до настоящего времени в полном объеме. В подтверждение своих доводов заявитель указывает на принятое Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решение 07 августа 2019 года.

ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие и отсутствие его защитника, которое судом с учетом позиций участников процесса удовлетворено. Одновременно в данном ходатайстве ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, указывая на поданные его защитников возражения, которые в установленном порядке и сроки в Московский районный суд Санкт-Петербурга не поступали.

В судебном заседании потерпевший поддержал представленную жалобу, государственный обвинитель высказался о законности принятого решения, просив жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 15 июля 2019 года мировому судье поступило для рассмотрения по существу ходатайство органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, которому в установленном порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В соответствии с обстоятельствами установленными органами предварительного следствия, ФИО2 инкриминировалось, что он совершил невыплату заработной платы, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации. Как установлено органами предварительного следствия данные обстоятельства имели место в период с 06 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года в отношении начальника производственно-технического отдела ФИО1 на общую сумму не менее 152 932 рубля 00 копеек.

Вывод органов предварительного расследования о периоде преступления и размере ущерба, причиненного преступлением основан на следующем.

В соответствии с трудовым договором, приказом о назначении ответственных лиц, списка сотрудников ООО «Промсервис» ФИО1 приступил к исполнению должных обязанностей 06 июля 2018 года.

В соответствии с журналом пропускного режима ФИО1 работал на объекте ООО «Промсервис» по 31 августа 2018 года.

В соответствии с показаниями ФИО1 в качестве потерпевшего, он покинул объект ООО «Промсервис» 01 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года ему стало известно, что на объект его не допустят, после чего 12 сентября 2018 года он, ФИО1, написал заявление о прекращении трудовых отношений с ООО «Промсервис».

Изложенное в полной мере свидетельствует о том, что у органов предварительного следствия имелись объективные данные, свидетельствующие о периоде совершения преступления с 06 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года.

Исходя из расчета невыплаченной заработной платы ФИО1 в указанный период принимая во внимание как трудовой договор, штатное расписание, фактически отработанное время, выплаченные в указанный период 27 000 рублей, по мнению суда, вывод органов предварительного расследования о невыплате ФИО1 заработной платы в размере не менее 152 932 рублей является обоснованным, основанным на полученных в ходе расследования материалах.

При таких обстоятельствах, позиция потерпевшего об ином периоде преступления, ином размере причиненного ущерба, является несостоятельной и противоречит материалам уголовного дела.

Не опровергает изложенный вывод суда, предоставленные потерпевшим сведения о наличии индивидуального трудового спора между ФИО1 и ООО «Промсервис», поскольку решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга принято после обращения органов предварительного следствия с соответствующим ходатайством, и до настоящего времени не вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии правового основания для решения вопроса о наличии либо отсутствия факта невыплаты заработной платы за иной период потерпевшему.

Одновременно суд принимает во внимание, что органы предварительного расследования не имели правовых оснований к установлению иного периода трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Промсервис», поскольку в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе об изменении даты и формулировки причины увольнения, установлении факта трудовых отношений.

07 июля 2019 года ФИО1 выплачено 9 000 рублей, 100 000 рублей, 60500 рублей, а всего в сумме 169 500 рублей.

09 августа 2019 года мировой судья прекратил производство по делу в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве основания для принятия указанного решения мировым судьей обоснованно указано на совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости, возмещение ущерба в размере превышающем сумму задолженности, совокупные положительные данные о личности обвиняемого.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя предметом обсуждения являлся и вопрос полного возмещения ущерба, принимая во внимание, что денежные средств были перечислены ФИО2, в том числе, посредством привлечения третьих лиц, с указанием назначения платежа не отражающим именно возмещение задолженности по заработной плате, и с учетом полученных пояснений стороны защиты в данной части мировым судьей обоснованно признан факт полного возмещение вреда, причиненного преступлением.

При изучении представленных материалов следует сделать вывод, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволившие мировому судье принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела по изложенным основаниям.

Позиция потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, нашла свое отражение в постановлении мирового судьи, при этом в силу действующего законодательства указанная позиция потерпевшего не является препятствием для принятия соответствующего решения.

В ходе судебного разбирательства, а равно изучением материалов уголовного дела установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа мировым судьей соблюдены полностью, нарушений прав обвиняемого и потерпевшего по уголовному делу не усматривается.

При этом суд принимает во внимание, что обвиняемый выразил соответствующее согласие, загладил вред, причиненный преступлением небольшой тяжести, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цели уголовного производства достигнуты, справедливость восстановлена.

Одновременно суд учитывает и цели прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как правового института, которые состоят в достижении целей уголовного судопроизводства без назначения наказания.

Нарушений при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, ст. 104.4 УК РФ, мировым судьей не допущено.

Кроме того, судом не установлено нарушений действующего законодательства со стороны мирового судьи в части возращения потерпевшему заявленного иска, поскольку порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства, предусмотренный ст. 446.2 УПК РФ не предполагает на данной стадии рассмотрение судом гражданского иска и принятие по нему решения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы потерпевшего не нашли своего подтверждения, в связи с чем поданную апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ

Судья: подпись В.В. Ковалёва