Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 мая 2019 года, которым оплачен труд адвоката Васькиной Елены Александровны и с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 2 300 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Бусовой Н.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было направлено мировому судье судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением председателя Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2018 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 изменена, данное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Кудымкарский городской суд Пермского края для изменения территориальной подсудности.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Адвокат Васькина Е.А. по назначению суда осуществляла защиту ФИО1, а именно: 17 декабря 2018 года знакомилась с материалами уголовного дела, 20 декабря 2018 года и 14 января 2019 года – участвовала в судебных заседаниях.

От адвоката Васькиной Е.А. 1 апреля 2019 года поступили заявления об оплате ее труда в общей сумме 2300 рублей, что включает осуществление защиты интересов ФИО1 в течение 3 дней, а именно: 17 декабря 2018 года – ознакомление с уголовным делом, 20 декабря 2018 года, а также 14 января 2019 года – участие в судебном процессе, из расчета 550 рублей за день осуществления защиты в суде, с применением уральского коэффициента до 1 января 2019 года и 900 рублей за день осуществления защиты в суде, с применением уральского коэффициента после 1 января 2019 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек незаконным и необоснованным. Обращает внимание на что, что не был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний 20 декабря 2018 года и 14 января 2019 года при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края. О назначении защитника он не ходатайствовал. Адвокат Васькина Е.А. принимала участие в процессах по назначению суда. В связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить его от бремени несения процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения соблюдены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, адвокат Васькина Е.А., участвовавшая по назначению в рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края уголовного дела в отношении ФИО1, обратилась с заявлениями об оплате ее труда в общей сумме 2300 рублей за ознакомление с делом и участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное выше заявление, правильно установил сумму, подлежащую выплате защитнику, и обоснованно удовлетворил его в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката Васькиной Е.А. об оплате ее труда осужденному не оглашалось, сумма, указанная защитником, до сведения ФИО1 доведена не была.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 2300 рублей, суд его мнение о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от уплаты этих издержек не выяснил.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не был предметом судебного разбирательства.

Лишение осужденного права довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также возможности предоставить в ее подтверждение необходимые доказательства суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании со ФИО1 расходов, понесенных в связи с оплатой труда адвоката, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Устранение указанных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно, так как принятие судом апелляционной инстанции решения по вопросу, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, влечет нарушение принципа инстанционности.

Поэтому постановление суда в части решения о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 мая 2019 года в части взыскания со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2300 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Васькиной Е.А., ? отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Фомина