ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 10-63/2014 от 08.10.2014 Георгиевского городского суда (Ставропольский край)

 Мировой судья Ершова О.В. Дело № 1-62-07-420/14

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Георгиевск 08 октября 2014 года

 Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

 председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

 при секретаре Булавиной О.С.,

 с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Куц С.А.,

 осужденного ФИО1,

 защиты в лице адвоката Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № № от 08 октября 2014 года,

 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

 - ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ; постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишения свободы сроком на 4 месяца;

 - ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ;

 - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

 - ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 УСТАНОВИЛ:

 Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

 В конце апреля 2014 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, находясь по месту работы по адресу: <адрес> тайно похитил точильный станок марки «StavTооl» ТС-280/150, принадлежащий ФИО5, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

 Дело рассмотрено в особом порядке. Порядок и условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены.

 Осужденный ФИО1, не оспаривая предъявленное ему обвинение и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит приговор в отношении него изменить в части назначенного наказания, путем его смягчения, указав, что мировой судья не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, а именно удовлетворительную характеристику с места жительства, признание вины и содействие раскрытию преступления. Просит изменить наказание на исправительные работы, либо применить ст. 73 УК РФ.

 В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куц С.А. указал, что доводы жалоб осужденного считает необоснованными, а назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, поскольку оно назначено в соотвествии с требованиями уголовного закона. Полагает, что иное наказание, не связанное с лишением свободы не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений. Считает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор в отношении него – не подлежит изменению.

 Другими участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

 В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Самойленко А.Ф. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

 Потерпевшая ФИО5, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограммы, полагает, что приговор мирового судьи является законным, а наказание осужденному не подлежит смягчению, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу стороны защиты в ее отсутствие.

 Государственный обвинитель Куц С.А. доводы жалобы считает необоснованными, а назначенное наказание справедливым, жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, а приговор в отношении него – не подлежит изменению.

 В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

 Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

     Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 не имеется.

 Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, назначенное судом наказание соразмерно характеру общественной опасности и степени тяжести совершенных преступлений, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом рассмотрения дела в особом порядке, и с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

 Что касается доводов осужденного ФИО1 о том, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, а именно удовлетворительную характеристику с места жительства, признание вины и содействие раскрытию преступления, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое смягчающее вину обстоятельство, как содействие раскрытию преступления, не было установлено ни в ходе следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а остальные перечисленные им обстоятельства отражены в приговоре мирового судьи, и обоснованно учтены им при назначении наказания, а размер назначенного наказания определен с учетом данных о личности подсудимого, в строгом соответствии с уголовным законом, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, а также с учетом рецидива преступлений в его действиях, при этом назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы не является максимальным.

 При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

 Таким образом, оснований для изменения в части суровости назначенного наказания, либо для отмены приговора мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вместе с тем, суд считает, что в резолютивную часть приговора мирового судьи следует внести изменения, поскольку не разрешена судьба вещественных доказательств по делу. При этом необходимо указать, что вещественные доказательства, а именно: упаковку (коробку) от точильного станка и точильный станок марки «StavTооl» ТС-280/150 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО5

 На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

 ПОСТАНОВИЛ:

     Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвинению ФИО1 – изменить.

 В резолютивной части приговора указать о том, что вещественные доказательства по делу, а именно: упаковку (коробку) от точильного станка и точильный станок марки «StavTооl» ТС-280/150 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО5

 В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

 Судья Ю.В.Курбанова