Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кращенко И.П в интересах осужденного Тимашинова И.Ю на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, которым

ТИМАШИНОВ <ФИО>1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от <дата> и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, Тимашинов И.Ю признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <дата> примерно в <данные изъяты> час в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимашинов И.Ю вину не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Кращенко И.П подал апелляционную жалобу в интересах осужденного Тимашинова И.Ю, указав, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указал, так как Тимошинов И.Ю данное преступление не совершал, по следующим основаниям: потерпевшая <ФИО>2 (сожительница Тимашинова И.Ю) пояснила, что заявление в ОП-1 УМВД РФ по г. Астрахани подавала находясь в нетрезвом состоянии, ночью, в расстроенном состоянии, после того, как Тимашинов И.Ю выгнал ее из дома, так как она пришла домой вместе со свидетелем <ФИО>3 в нетрезвом состоянии и с бутылкой пива <данные изъяты> литра около <данные изъяты> часа ночи. При этом <ФИО>3 он оставил ночевать дома, а <ФИО>2 выгнал. В порыве ревности и злобы <ФИО>2 вызвала полицию. Также <ФИО>2 пояснила, что когда она протрезвела и прошла злость заявила дознавателю <ФИО>4 о том, что хочет написать заявление, что она оговорила своего сожителя, дознаватель стала ей угрожать тем, что если она напишет такое заявление, то она все сделает, чтобы у <ФИО>2 отобрали ребенка и привлечет ее за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Свидетель <ФИО>5 пояснила в судебном заседании, что она присутствовала при ссоре Тимашинова И.Ю и <ФИО>2, ножа в руках у Тимашинова И.Ю не было, а была нецензурная словесная перебранка, после чего он ударил ее ладонью по лицу и выгнал из дома. <ФИО>5 также пояснила, что <ФИО>2 была в нетрезвом состоянии, так как перед этим событием они распивали спиртные напитки с другими гостями в доме по <адрес>. Свидетель <ФИО>3 подтвердила, что была словесная перебранка между <ФИО>2 и Тимашиновым И.Ю, но угроз убийством, тем более при помощи ножа не было. Из ее показаний суде следует, что она сама и <ФИО>2 были в нетрезвом состоянии. Свидетель <ФИО>6 пояснила, что <ФИО>2 была в нетрезвом состоянии, так как она сама также участвовала в распитии спиртных напитков. Суд считает, что данные показания осужденного, свидетелей защиты (очевидцев), потерпевшей носят противоречивый характер и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что такая позиция суда незаконна и не имеет под собой оснований, что нарушает состязательность сторон в судебном процессе. Свидетель обвинения <ФИО>7 производил осмотр места «преступления» с изготовлением фотографий, но почему-то забыл, что эти фото также были приобщены к протоколу проверки показаний на месте «преступления» для дознавателя <ФИО>4, которая проводила дознание. Не понятно, почему <ФИО>2 не смогла ознакомиться с материалами уголовного дела после окончания следствия в соответствии со ст.217 УПК РФ и как могло быть уголовное дело направлено в суд, если потерпевшая не была ознакомлена с материалами дела. Осужденный Тимашинов И.Ю пояснил, что при ознакомлении он находился в нетрезвом состоянии, так как они с семьей в этот день отмечали день рождения (восемнадцатилетние) младшему брату. Данный факт подтверждает и свидетель <ФИО>5, так как в этот день ей звонила на телефон дознаватель ОД ОП-1 УМВД России по г. Астрахани <ФИО>4, так как осужденный Тимашинов И.Ю собственного телефона не имеет. Тимашинову И.Ю пришлось в таком нетрезвом состоянии явиться на ознакомление материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. О какойзаконной процедуре окончания следственных действиях может идти речь. Проверка показаний на месте не проводилась, так как по адресу -<адрес> никто не выезжал <дата>, что подтверждает хозяйка квартиры <ФИО>5, так как данные следственные действия не могли пройти без ее ведома, а фотографии имеющиеся с протоколом проверки показаний на месте были изготовлены участковым <ФИО>7<дата>, когда он выезжал на осмотр места преступления. Считаю, что вышеуказанный протокол проверки показаний на месте фальсифицирован и не понятно откуда взялись подписи защитника, которого также никто не видел.

Защитник-адвокат Кращенко И.А, осужденный Тимашинов И.Ю и потерпевшая <ФИО>2 поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как об этом постановлен вопрос в жалобе.

Вывод суда о виновности Тимашинова И.Ю в угрозе убийством <ФИО>2, несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою вину, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого Тимашинова И.Ю и потерпевшей <ФИО>2 на следствии, свидетеля <ФИО>7, а также протоколом проверки показаний на месте от <дата> что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Тимашинова И.Ю в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о незаконности приговора.

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, и в приговоре им дана правильная оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исследовав доказательства, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>3, приведя в приговоре мотивы такого решения.

Доводы адвоката Кращенко И.П, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Тимашинова И.Ю дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ

Наказание Тимашинову И.Ю назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности, других обстоятельств, влияющих на наказание,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении Тимашинова <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кращенко И.П без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и в течение года может быть обжалован в суд кассационной и надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю.Попова