Гражданский кодекс часть 1

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием помощника прокурора г. Воркуты Игнатьевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Выгривач О.М. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 01 июля 2021 года, которым Дейнека Юрий Леонидович, ...,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 01.07.2021 г. Дейнека Ю.Л. признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитником Выгривач О.М. была подана апелляционная жалоба, согласно которой адвокат Выгривач О.М. считает, что в ходе предварительного следствия Дейнека Ю.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты было инициировано судебное разбирательство в общем порядке, что нарушило право Дейнека Ю.Л. на рассмотрение дела в особом порядке и повлияло на размер вида наказания. По мнению защитника, мировой судья необоснованно пришел к выводу и признал обстоятельство, отягчающее наказание, мотив совершенного преступления, следствием которого явилось неправомерное действие Дейнека Ю.Л., вызванного употреблением алкогольных напитков, поскольку именно состояние опьянения, в которое Дейнека Ю.Л. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела, вопреки доводами стороны обвинения, Дейнека Ю.Л. указал, что нахождение в алкогольном опьянении никак не повлияло на его поведение, так как было вызвано субъективным отношением к действиям сотрудников полиции. Также, при вынесении приговора мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты РК не был разрешен вопрос о процессуальных издержках. Адвокат Выгривач О.М. просит приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 01.07.2021 по уголовному делу в отношении Дейнека Ю.Л. изменить в части смягчения наказания и снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела и осужденного, который не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции. Защитник Выгривач О.М. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, полностью поддержав доводы, изложенные в ней.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Выгривач О.М. отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Выгривач О.М. по следующим причинам.

Мировым судьей, рассмотревшим уголовное дело, правильно установлены обстоятельства дела. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о причастности Дейнека Ю.Л. к совершению преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления установлена показаниями потерпевших С., П., свидетелей Щ., Б., У., допрошенных по делу, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания стороной защиты оспаривался факт того, что сотрудники полиции предъявляли осужденному Дейнека Ю.Л. документы и фактически он не знал, что это сотрудники полиции, в связи с чем, мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты был обосновано инициирован выход из особого порядка судебного разбирательства.

При допросе в качестве подозреваемого Дейнека Ю.Л. пояснил, что, он разозлился на сотрудников полиции, в связи с чем, начал высказывать в их адрес оскорбления в нецензурной форме, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. При допросе в качестве обвиняемого Дейнека Ю.Л. полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого. В ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также факт нахождения Дейнека Ю.Л. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших С., П., свидетелей Щ., Б., У. и не оспаривается самим осужденным.

Виновность Дейнека Ю.Л. подтверждается так же протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подсудимым Дейнека Ю.Л., рапортом УУП ОМВД России по г. Воркуте, протоколом выемки от 16.02.2021, протоколом осмотра предметов от 06.03.2021 и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

При назначении наказания Дейнека Ю.Л., мировым судьей учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела и предоставленные судье данные о личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, совершение Дейнека Ю.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое осужденный привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

В приговоре должным образом мотивировано решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен – имеет постоянный источник дохода, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде штрафа.

Мировым судьей при назначении наказания учтены, в том числе и те доводы, которые изложены в жалобе адвоката. Дейнека Ю.Л. назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, по своему характеру и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вопрос о процессуальных издержках был разрешен мировым судьей 19.07.2021г., что подтверждает материалами уголовного дела.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы защитника Выгривач О.М., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Выгривач О.М., поданную в интересах осужденного Дейнека Юрия Леонидовича, оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 01.07.2021 г. в отношении Дейнека Юрия Леонидовича, без изменения.

Настоящие постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий М.Ю. Никитин