Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Вяткина М.В., адвоката Пупышева О.П., осужденного Алояна И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алояна И.А. на постановление Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года о взыскании процессуальных издержек ‑ расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заслушав выступление осужденного Алояна И.А., адвоката Пупышева О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

установил:

приговором Южноуральского городского суда Челябинской области 7 октября 2019 года Алоян Ишхан Атоевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18 октября 2019 года.

Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области 13 декабря 2019 года с осужденного Алояна И.А. взыскано в пользу потерпевшего ФИО 100 000 рублей в счет возмещения ему процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Харланову В.Л.

В апелляционной жалобе осужденный Алоян И.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Автор жалобы полагает, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя документально не подтверждены и судом не проверены. Кроме того, полагает, что размер взысканных процессуальных издержек неоправданный, потерпевший отказался от рассмотрения дела в особом порядке в связи с чем самостоятельно затянул рассмотрение дела. Более того, судом не учтено материальное и семейное положение осужденного и утверждение о его имущественной состоятельности надуманно. На основании доводов, изложенных в жалобе, просит постановление Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года отменить.

В судебном заседании осужденный Алоян И.А. и адвокат Пупышев О.П., поддержав доводы жалобы, выразили несогласие с выводами суда о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на услуги представителя в сумме 100 000 рублей. Прокурор Вяткин М.В., считая необоснованным доводы жалобы осужденного, полагал необходимым изменить оспариваемое судебное решение, указав на возмещение процессуальных издержек из средств федерального бюджета, взыскав их с осужденного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, следуя положениям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона процессуальные издержки ‑ это необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед правосудием задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 131, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, например расходы потерпевшего на представителя, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе путем взыскания с осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего, оценены представленные сторонами доказательства, исследованы материалы уголовного дела, необходимые для проверки обоснованности заявленных требований.

Судом верно установлено, что интересы потерпевшего ФИО в ходе предварительного следствии и в суде первой инстанции представлял адвокат Харланов В.Л., факт участия которого в указанном качестве, осужденным не оспаривается и подтверждается находящимися в деле ордерами, протоколами следственных действий, протоколом судебного заседания и процессуальными документами, составленными как при участии адвоката, так и им самим, которые подробно проанализированы судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Математический расчет общей продолжительности участия адвоката Харланова В.Л. в процессуальных действиях, предложенный осужденным в апелляционной жалобе, признается неверно выбранным способом оценки оправданности, целесообразности и необходимости участия представителя потерпевшего и не является безусловным критерием оценки обоснованности стоимости услуг адвоката. Как и не являются, сами по себе, такими критериями общие сведения об уголовном деле, объем предъявленного обвинения, позиция осужденного, признавшего вину, отказ потерпевшего от рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Расхождение в датах выдачи адвокату ордеров с датой заключения соглашения, указанной в квитанции о внесении оплаты за услуги представителя в кассу адвокатского образования, учитывая, что денежные средства потерпевшим выплачены адвокату в период производства по делу, действительно поступили в кассу коллегии адвокатов в указном размере, что подтверждается официальными сведениями, сообщенными главным бухгалтером адвокатского образования, признается недостатком оформления адвокатом учетной документации, что сам факт оплаты потерпевшим услуг адвоката Харланова В.Л. в качестве представителя по уголовному делу в отношении Алояна И.А. не опровергает и на недостоверность представленных сведений не указывает.

Вопреки мнению осужденного, отсутствие в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи, заключенном между потерпевшим и адвокатом Харлановым В.Л. с раскрытием объема оказанной помощи, факт оказанных услуг, их стоимость и оправданность размера вознаграждения, также не опровергает. При этом, принимается во внимание юридическая природа такого соглашения, содержащего охраняемую законом адвокатскую тайну, раскрытие которое в интересах дела возможно лишь с согласия доверителя, коего по данному делу не получено. В то время как способы доказывания юридически значимых обстоятельств и фактов при обсуждении размера процессуальных издержек законом не определены и не относят соглашение, заключенное с адвокатом, к обязательным в доказывании документам. Суд первой инстанции в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному материалами дела выводу о необходимости и оправданности понесенных потерпевшим расходов на выплату вознаграждения адвокату Харланову В.Л. в сумме 100 000 рублей, с чем соглашается суд второй инстанции, полагая, что указанный размер оплаченных услуг в полной мере отвечает требованиям разумности, соразмерности объему представительской помощи и ее необходимости в рамках реализации потерпевшим своих процессуальных прав. Доводы осужденного об обратном суд отвергает и не находит ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера понесенных потерпевшим трат, подлежащих возмещению в качестве процессуальных издержек. Выводы суда об отсутствии поводов для освобождения осужденного Алояна И.А. от взыскания с него процессуальных издержек либо признания его имущественной несостоятельности являются мотивированным и обоснованным судебным решением. Апелляционный суд соглашается с изложенными в оспариваемом постановлениями доводами о трудоспособности осужденного ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем. Представленные Алояном И.А. в приложении к апелляционной жалобе сведения о доходах в 2018-2019 годах не опровергают выводы суда, а напротив подтверждают их, поскольку свидетельствуют о наличии у осужденного на протяжении длительного времени постоянного официального источника дохода. Обремененность Алояна И.А. семьей, несовершеннолетними детьми на иждивении, состояние их здоровья, а также сезонность выполняемых им работ, об имущественной несостоятельности осужденного не свидетельствуют. Вопреки мнению Алояна И.А., выплаченная им потерпевшему компенсация в размере 150 000 рублей в связи с совершенным преступлением, законным основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не является. Вместе с тем, судом при принятии решения допущено неверное толкование положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и сделан вывод о невозможности возмещения потерпевшему процессуальных издержек из средств федерального бюджета. В указанной части судом нарушены положения уголовно - процессуального закона в связи с чем, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, постановление подлежит изменению. Правовая природа процессуальных издержек заключается в гарантированном государством возмещении понесенных оправданных и необходимых затрат участниками судопроизводства в связи с их вовлечением в расследование и рассмотрение уголовного дела. Такая гарантия распространяется на любых лиц, вовлекаемых в отправление правосудия, будь то потерпевший, свидетель, их законный представитель или представитель, в роли которого выступает адвокат, эксперт, специалист, переводчик, понятой, а также адвокат, участвующий по назначению дознавателя, следователя или суда. При этом по общему правилу, установленному ст. 131, 132 УПК РФ, возмещение понесенных затрат, к коим относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, является обязанностью государства из средств федерального бюджета. Сформулированное в ч. 6 ст. 132 УПК РФ правило, получившее нормативное толкование в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в системе действующего законодательства не создает обязательного условия для компенсации процессуальных издержек участникам производства по делу из средств федерального бюджета – признание имущественной несостоятельности осужденного. В противном случае потерпевший, свидетель, эксперт, специалист и иные лица, привлеченные к производству по уголовному делу будут лишены гарантированного государством возмещения понесенных ими расходов, например на проезд к месту разбирательства, проживание вне места постоянного жительства, недополученной ими заработной платы и т.п., поскольку такое возмещение будет поставлено в зависимость от действий осужденного, пускай не признанного имущественно несостоятельным, но фактически уклоняющегося от исполнения решения суда, в том числе при невозможности принудительного взыскания с него таких процессуальных издержек. Что искажает суть института процессуальных издержек по уголовным делам и не соответствует духу уголовно-процессуального закона, признающего одним из назначений уголовного судопроизводства – защиту прав и интересов, потерпевших от преступлений, а также охрану прав и свобод гражданина. При таких обстоятельствах, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат возмещению ФИО из средств федерального бюджета со взысканием данных издержек с осужденного Алояна И.А.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении заявления потерпевшего не допущено. Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года изменить:

возместить потерпевшему ФИО расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Харланову В.Л. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей из средств федерального бюджета, взыскав с осужденного Алояна Ишхана Атоевича в федеральный бюджет данные процессуальные издержки в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ‑ без удовлетворения.

Судья А.Г. Лихачев