Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Караля Р.Ф, защитника Мельникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми Ольшанецкой Н.М. от 27 сентября 2017 года, которым

КАРАЛЬ Р.Ф., ... судимый:

28 июля 2011 года Верещагинским районным судом Пермского края с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока 7 февраля 2017 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

у с т а н о в и л :

вышеуказанным приговором Караль признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в том, что Дата в 12:21, имея умысел на хищение чужого имущества, желая завладеть денежными средствами в сумме ... руб., находясь в офисе ООО ... «...», расположенном по адресу: Адрес, ввел в заблуждение сотрудника общества В., относительно своей личности, предъявив паспорт на имя Н. с целью оформления договора займа на сумму ... руб., представился данными указанного лица, а также подписал от имени Н. «Согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных». Довести свой преступный умысел до конца не смог, был задержан сотрудником охраны.

На приговор мирового судьи осужденным подана жалоба, в которой осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.

Адвокатом Мельниковым А.В. также принесена жалоба на приговор, в которой он просит приговор изменить, в связи с тем, что действия Караля подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ, поскольку совершены в сфере кредитования, также просит назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159-1 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено о переквалификации действий Караля с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ, то есть в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, мотивированное тем, что из описательной части, предъявленного Каралю обвинения следует, что им совершены противоправные действия в сфере кредитования, которые подлежат квалификации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание заявление государственного обвинителя о переквалификации обвинения, суд, учитывая, что для переквалификации действий Караля не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, действия Караля Р.Ф. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении Каралю наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, все известные данные о личности Караля Р.Ф., установленные по делу смягчающие и отягчающее обстоятельство и, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительным обстоятельством, полагает возможным назначить Каралю Р.Ф. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Перми Ольшанецкой Н.М. в отношении Караля Р.Ф. от 27 сентября 2017 года изменить, переквалифицировать действия Караля Р.Ф. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья –