Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бакевича Максима Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ по апелляционной жалобе адвоката Струкова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 04.12.2018 года,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 04.12.2018 года Бакевич М.С. осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворен частично. С осужденного взыскано 40000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

На данный приговор защитником осужденного Бакевича М.С. – адвокатом Струковым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неверной квалификации содеянного. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Бакевич М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ не признавал, не отрицая при этом того, что он действительно нанес один удар кулаком руки потерпевшему Потерпевший №1, но подчеркивал при этом, что его действия носили характер самообороны и были связаны с противоправными, агрессивными действиями потерпевшего Потерпевший №1 и его матери. Сторона защиты, не отрицая факта нанесения подсудимым Бакевичем М.С. одного удара рукой в область лица потерпевшему Потерпевший №1, не согласна с тем, что данные действия были совершены Бакевичем М.С. из хулиганских побуждений. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», приводит содержание показаний потерпевшего и свидетелей. По мнению автора жалобы, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 доказано предшествующее противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, сам потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что 15.01.2017 года возле д.24В по ул. Черняховского он останавливал автомашину, так как там находились жильцы из квартиры, от которой его матери «пахло химией», при таких обстоятельствах полагает необоснованным вменение Бакевичу М.С. хулиганского мотива в его конфликте с потерпевшим Потерпевший №1 Ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска по причине нарушения судом уголовно – процессуального закона и права Бакевича М.С. на защиту от гражданского иска. Указывает, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданских исков судом были нарушены нормы уголовно – процессуального закона: не было вынесено определение о привлечении Бакевича М.С. в качестве гражданского ответчика, не были разъяснены права гражданского ответчика, не была предоставлена возможность выступить в качестве гражданского ответчика в судебных прениях.

От государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска ФИО13 поступили возражения на апелляционную жалобу. Указано о несогласии с доводами адвоката Струкова С.Н., поскольку из материалов дела исследованных в ходе судебного следствия, показаний свидетелей доказано, что потерпевший Потерпевший №1 перед нанесением ему удара в конфликт с подсудимым Бакевичем не вступал, каких – либо противоправных действий в отношении него не совершал, равно как не совершал никаких действий, угрожающих жизни и здоровью сестры подсудимого – ФИО10 В материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что подсудимому Бакевичу разъяснены права и вынесено определение о признании его гражданским ответчиком. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании защитник – адвокат Астахов А.А. поддержал доводы жалобы. Государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении Бакевича М.С. постановлен в общем порядке судопроизводства. Выводы суда о виновности Бакевича М.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах фактическим обстоятельствам дела соответствуют. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бакевича М.С.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля Кукса о том, что она видела как Потерпевший №1 вытирал лицо полотенцем и из разговоров с присутствующими она поняла, что ему сломали нос, показаниями свидетеля ФИО19, которая видела кровь на лице Потерпевший №1, а затем от ФИО21 и от сотрудников полиции ей стало известно, что эти телесные повреждения Потерпевший №1 причинил находившийся там же парень в красной куртке, показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она видела кровь на лице у сына, а парень в красной куртке, которого называли ФИО2, кричал, что он профессиональный спортсмен и что удар нанес он, показаниями свидетеля ФИО8, который видел разбитый нос у Потерпевший №1 во время событий, происходивших возле дома, показаниями свидетеля ФИО9, который видел как Бакевич нанес удар мужчине, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты пятна вещества бурого цвета, заключениями эксперта № 193 и 690 о характере, локализации повреждений у потерпевшего и механизме их образования. В целом подсудимый не оспаривал, что этот удар нанес именно он, а не кто-либо другой.

Действия Бакевича М.С. судом квалифицированы верно. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бакевича квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» достаточно аргументирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Осужденный использовал незначительный повод (словесный конфликт по поводу ремонтных работ, в котором он не участвовал) для причинения телесных повреждений потерпевшему, в общественном месте, в присутствии большого количества людей, явно демонстрируя свое физическое превосходство и пренебрежительное отношение к общепринятым нормам поведения. Доводы подсудимого и защитника о том, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего были предметом проверки и оценки суда, своего подтверждения не нашли, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что потерпевший замахивался на подсудимого и угрожал ему, судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в протоколе судебного заседания отражены сведения о разъяснении процессуальных прав гражданского ответчика подсудимому Бакевичу, а также о том, что исковое заявление исследовалось в судебном заседании, постановлением от 18 августа 2017 года потерпевший признан гражданским истцом, подсудимый – гражданским ответчиком, право на выступление в судебных прениях подсудимым и гражданским ответчиком Бакевичем было реализовано, судом не ограничивалось представленных ему законом прав, согласно которым он в прениях мог затрагивать в своем выступлении любые вопросы, подлежащие разрешению при постановлении судом приговора.

Уголовный закон при назначении наказания применен верно.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, при его назначении приняты во внимание все значимые обстоятельства.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Решение по гражданскому иску принято верное, размер взысканной суммы суд не находит ни заниженной, ни завышенной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 04.12.2018 года, в соответствии с которым Бакевич М.С. осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Струкова С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Л.Н. Кузуб