Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Салей В.Д. на постановления мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска Гришакиной Т.В. от 18.09.2015 года, которым Салей В.Д. было отказано в принятии заявления по факту клеветы в отношении него, и заявление Салей В.Д. направлено начальнику органа дознания отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД по г. Новосибирску для принятия решения,

У С Т А Н О В И Л :

17.09.2015г. Салей В.Д., как частный обвинитель, обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Гришакиной Т.В. с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ, из которого следует, что в его деле находится документ, содержащий сведения клеветнического характера.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска Гришакиной Т.В. от 18.09.2015г. Салей В.Д. было отказано в принятии указанного заявления, и его заявление направлено начальнику органа дознания отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД по г. Новосибирску для принятия решения.

Заявитель Салей В.Д. подал апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что содержание под стражей не позволяет ему в полной мере защищать свои права и законные интересы. Кроме того, ссылается на то, что постановление судьи не заверено печатью и отсутствует подпись судьи, что является нарушением УПК РФ и влечет отмену любого решения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Салей В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи от 18.09.2015г. При этом дополнил, что мировой судья не вызвал его при рассмотрении заявления, в связи с чем он не мог довести свою позицию до суда, чем нарушены его права на личное участие при рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Салей В.Д., исследовав материал по частной жалобе, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Салей В.Д. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2015г. мировому судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска поступило заявление Салей В.Д., поданное в порядке ст. 318 УПК РФ о том, что в его деле находится документ, содержащий сведения клеветнического характера.

Обжалуемым постановлением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска Гришакиной Т.В. от 18.09.2015г. в принятии заявления Салей В.Д. было отказано и его заявление направлено начальнику органа дознания для принятия решения, учитывая, что заявитель Салей В.Д. содержится под стражей и отбывает наказание в местах лишения свободы, что препятствует ему в полной мере осуществлять свои права и исполнять свои обязанности.

При этом мировым судьей правильно установлено, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье. При этом согласно ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (ч. 7 ст. 318 УПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что заявитель по делу частного обвинения должен лично участвовать в процессе подачи заявления мировому судье. Отсутствие у осужденного к лишению свободы такой возможности является препятствием для принятия мировым судьей заявления к своему производству.

Таким образом, заявитель по делу частного обвинения, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не может самостоятельно явиться к мировому судье и, следовательно, не может защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст.318 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Одним из таких случаев является отсутствие у лица, в отношении которого совершено преступление, возможности защищать свои права и законные интересы.

В связи с изложенным, мировой судья, к которой поступило заявление частного обвинения от Салей В.Д., отбывающего наказание в виде лишения свободы, и содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, сделала правильный вывод об отказе в принятии заявления и о направлении его начальнику органа дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Данный вывод мирового судьи должным образом мотивирован в постановлении, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя Салей В.Д. о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям законодательства, а именно в нем отсутствует подпись судьи и оно не заверено печатью, не влияют на законность принятого решения и не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления. Имеющееся в материалах дела подлинное постановление судьи от 18.09.2015г. мировым судьей Гришакиной Т.В. подписано лично, в связи с чем, является законным.

Доводы Салей В.Д. о том, что обжалуемое постановление было вынесено без его участия, чем нарушены его права, являются необоснованными, так как из материалов дела видно, что судебное заседание по заявлению Салей В.Д. не проводилось и по существу его заявление не рассматривалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи от 18.09.2015г. законным, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его вынесении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от 18.09.2015г. не имеется, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба Салей В.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1ст. 389.20, ч.2 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска Гришакиной Т.В. от 18.09.2015г. об отказе в принятии заявления Салей В.Д. по факту клеветы в отношении него и направлении его заявления начальнику органа дознания отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД по г. Новосибирску для принятия решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салей В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья ...

...