Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Мурманска, гражданина РФ, женатого, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: г.Мурманск, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 обвинялся в умышленном причинении последнему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 направил в Октябрьский районный суд г.Мурманска апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, указав в обоснование, что обжалуемое постановление вынесено незаконно с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в отношении ФИО2 не подлежал применению акт об амнистии поскольку санкция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде ареста, которое в соответствие со ст.54 УК РФ является разновидностью лишения свободы. Само ходатайство ФИО2 о применении в отношении него амнистии не было оформлено надлежащим образом, поскольку в нем не было указано постановление об амнистии подлежащее применению и основания его применения. Несмотря на это оно было принято мировым судьей. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, судебное следствие не проводилось, в связи с чем, частный обвинитель был лишен возможности изложить заявление о преступлении, представить доказательства, участвовать в их исследовании, изложив свое мнение по существу обвинения и другим вопросам. Также мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о соединении уголовных дел частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО5 в одно производство. Решение о прекращении уголовного мировым судьей принято при отсутствии данных о наличии или отсутствии прежних судимостей у ФИО2, тогда как наличие данных сведений является обязательным при рассмотрении уголовного дела. Вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела также свидетельствуют о незаконном отклонении отвода судье, заявленного частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме, направленной в суд просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, неявка ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник – адвокат ФИО7, назначенный судом апелляционной инстанции, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление об амнистии) подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья учитывал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказание, связанное с лишением свободы.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела. Согласно поданному подсудимым ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и данным, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), ФИО2 были разъяснены и понятны последствия применения акта об амнистии и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Сведений об обстоятельствах, предусмотренных п.п.13,14 Постановления об амнистии, препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, нарушений условий, при которых допускается прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, предусмотренных вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства и положениями соответствующего Постановления об амнистии, мировым судьей допущено не было.

Постановление мирового судьи является мотивированным, в нём изложены обстоятельства, которые учитывались судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела.

Довод частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе и поддержанный им при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о том, что в отношении ФИО2 не подлежал применению акт об амнистии, поскольку санкция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде ареста, которое является разновидностью лишения свободы, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Наказания в виде лишения свободы и арест в соответствии с положениями ст.44 УК РФ являются самостоятельными видами наказаний.

При этом, подпункт 3 пункта 6 Постановления об амнистии предусматривает обязанность прекращения уголовных дел, находящиеся в производстве судов, в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с именно с лишением свободы.

Кроме того, согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», на которую ссылается в своей апелляционной жалобе частный обвинитель, положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 года.

Однако положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, санкция ч.1 ст.115 УК РФ в настоящее время предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, т.е. наказания не связанные с лишением свободы, которые могут быть назначены за совершение данного преступления.

Также не может являться препятствием для применения акта об амнистии не указание в соответствующем ходатайстве ФИО2 конкретного постановления и оснований его применения, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление о порядке применения амнистии) применение Постановления об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу данного Постановления, возложено на суды. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить подсудимому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому подсудимого после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений последнего, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его.

Продолжение рассмотрения уголовного дела по существу возможно только в случае возражения подсудимого против применения в отношении него акта об амнистии, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей, связанных с не проведением судебного следствия, что в свою очередь не позволило ФИО1 реализовать свои права как частного обвинителя (потерпевшего), является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о соединении уголовных дел частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО5 в одно производство, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как отмечалось выше, продолжение производства по делу в обычном порядке, в том числе и разрешение ходатайств сторон, допускается только в случае возражения подсудимого против прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении уголовного мировым судьей принято при отсутствии данных о наличии или отсутствии прежних судимостей у подсудимого, поскольку в материалах уголовного дела (л.д.76) имеется соответствующий запрос с отметкой информационного центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о судимостях ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления о порядке применения амнистии лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, в связи с чем, довод представителя частного обвинителя о том, что его доверитель был лишен права предъявить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Заявление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 об отводе мирового судьи было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.65 УПК РФ (л.д.106,108,109). Обстоятельства, предусмотренные ст.ст.61,63 УПК РФ (л.д.82), частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 в заявлении об отводе судьи не приведены и из материалов уголовного дела не усматриваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись