Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Б.С.В. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от 27 октября 2015 года, которым Кобзев А.И., <.........>, осужден по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, на основании ст. 84 УК РФ, пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости;

УСТАНОВИЛ:

Кобзев А.И. осужден за повреждение автомобиля ММС L-200, принадлежащего ООО «Восточная стивидорная компания», в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, выразившегося в том, что при управлении данным автомобилем он не справился с управлением и совершил столкновение с контейнером, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Б.С.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях Кобзев А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Как установлено судом, Кобзев А.И. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с контейнером, однако данные действия не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Также в результате столкновения был поврежден сам источник повышенной опасности – автомобиль, однако по смыслу ст. 168 УК РФ ущерб в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности должен быть причинен иному имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Ш.И.П. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, действия Кобзев А.И. образуют состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку неосторожное обращение с источником повышенной опасности выразилось в нарушении Кобзев А.И. пунктов 1.6, 3.2 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, п. 1 Инструкции по охране труда по безопасному движению работников ООО «Восточная стивидорная компания», Правил дорожного движения и несоблюдении общих разумных мер предосторожности. В результате указанных действий было повреждено имущество – автомобиль MITSUBISHI L-200 в крупном размере.

Прокурор в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о возвращении ему уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности, не указано, в чем конкретно выразилось неосторожное обращение с источником повышенной опасности, то есть, не указан способ совершения преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как установлено судом первой инстанции, при управлении автомобилем MITSUBISHI L-200 Кобзев А.И. нарушил требования пункта 1.6 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля от 05.05.2010, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, предусматривает неосторожное обращение с источником повышенной опасности. К источникам повышенной опасности относятся различные машины, механизмы, электроприборы, электрооборудование. Неосторожное обращение с ними означает их эксплуатацию без соблюдения правил техники безопасности или в неисправном состоянии, а также нарушение иных правил.

Однако судом в приговоре не указано, в чем именно выразилось неосторожное обращение с источником повышенной опасности, при этом само по себе нахождение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения не может расцениваться как неосторожное обращение с ним по смыслу ст. 168 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение указанной нормы существо предъявленного Кобзев А.И. обвинения не содержит в себе указание на способ совершения преступления, в частности, не указано, в чем именно выразилось неосторожное обращение с источником повышенной опасности.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу части 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Кобзев А.И. подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от 27 октября 2015 года в отношении Кобзев А.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Кобзев А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, возвратить Находкинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Кобзев А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Б.С.В. удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Приморского краевого суда.

Судья О.В. Хренков