Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №35 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 г.Таганрога, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 о передаче уголовного дела в отношении:

Третьякова И.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,

по подсудности мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Сысоевой Е.Е., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 12.11.2018г, принятым в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Тертьякова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №35, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что органами предварительного расследования действия Третьякова И.В. квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ, однако мировой судья установила иной состав преступления, который квалифицировала по ч.2 ст. ст. 1451 УК РФ, что влечен нарушение прав Потерпевший №35 как потерпевшего. Также в описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления не указано, что рассматривался вопрос о назначении судебного заседания, что указывает на нарушение порядке, установленного нормами УПК РФ разрешения процессуальных вопросов, при этом указано, что уголовное дело принято с нарушением правил подсудности. В водной и описательной части обжалуемого постановления не указано когда уголовное дело поступило мировому судье, что затрудняет проверить сроки предусмотренные ч.3 ст.227 УПК РФ, кем направлено данное дело мировому судье, тогда как из ответов следователя и руководства СО по г.Таганрог СУ СК РФ по РО следовало, что уголовное дело направлено в Таганрогский городской суд. Полагал, что мировой судья незаконно изменил подсудность данного уголовного дела, поскольку согласно выписке ЕГРН юридическим адресом <адрес>, что отнесено к подсудности Таганрогского городского суда и мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7, что также соответствует п.2 ст.54 ГК РФ, в связи с чем просит постановление о направлении уголовного дела по подсудности отменить и принять к своему производству в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №35 по доверенности – ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель потерпевшей Потерпевший №41 – ФИО8 также полагал, что мировым судьей допущены нарушения при принятии обжалуемого постановления, в связи с чем полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Потерпевшие Потерпевший №12, Потерпевший №34, ФИО12, Потерпевший №24 П.А., ФИО13, ФИО7, а также обвиняемый и его защитник в судебном заседании оставили принятие решения по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №35 на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора г. Таганрога в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а постановление суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей первой инстанции нарушены не были.

Как следует из оспариваемого постановления и представленных материалов уголовного дела, Третьяков И.В. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.145.1 УК РФ, совершенном в период с 21.01.2016г. по 05.05.2017г. в помещениях организации по адресу: <адрес>, то есть на территории, входящей в юрисдикцию мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11.

Санкция инкриминированного Третьякову И.В. преступления предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье за исключением исчерпывающего перечня, в который не включено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Таким образом, вывод судьи о необходимости направления уголовного дела по подсудности является законным и обоснованным.

Доводы Потерпевший №35 о переквалификации мировыми судьей действий Третьякова И.В. и нарушении его прав как потерпевшего несостоятельны, поскольку никаких нарушений не усматривается.

Не указание судьей в постановлении даты поступления дела в суд, а также сведений, кем направлено уголовное дело в суд, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления. Как усматривается из представленных материалов решение о направлении дела по подсудности мировым судьей принято в сроки предусмотренные ч.3 ст.227 УПК РФ и соответствует требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.

Постановление о направлении уголовного дела по подсудности принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.

Принятое решение с достаточной полнотой мотивировано. Приведенные в постановлении мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Каких-либо иных нарушений, свидетельствующих о незаконности принятого решения и безоговорочно свидетельствующих о необходимости его отмены, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судье по поступившему делу надлежит выяснить, в том числе, вопрос о подсудности дела данному суду. На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в случае если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении дела по подсудности

Как усматривается из представленных материалов дела, мировым судьей при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания разрешил вопрос о направлении уголовного дела в отношении Третьякова И.В. по подсудности в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, однако в обжалуемом постановлении указал, что уголовное дело принято с нарушением правил подсудности, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судебное заседание по нему не назначалось, в связи с чем в описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению фраза о принятии дела с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Потерпевший №35 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Сысоевой Е.Е., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 12.11.2018г– изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о принятии уголовного дела с нарушением правил подсудности

В остальной части постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Сысоевой Е.Е., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 12.11.2018г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Смирнов