Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней на приговор мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 01 февраля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес><адрес><данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Вещественное доказательство - автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - конфискована в собственность государства.

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, письменное возражение прокурора, выслушав мнение осужденного и адвоката Кулагина К.М., просивших отменить приговор мирового судьи в части конфискации автомашины, прокурора, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части конфискации автомобиля, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, ссылаясь на то, что конфискации подлежит имущество, приобретенное в результате преступных действий, а автомашина им приобретена на законных основаниях. Считает, что автомашина не является средством (орудием) совершения преступления. По мнению ФИО1, суд помимо уголовного наказания применил к нему еще и имущественное наказание, поскольку автомашина является средством для передвижения, имеющим значительную материальную ценность. Ссылался на недопустимость протоколов выемки и осмотра автомобиля, признанного вещественным доказательством, ввиду их составления с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также указал, что автомобиль задолго до событий, описанных в обвинительном акте, был продан по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ФИО4, об этом он пояснял в ходе дознания и рассмотрения дела мировым судьей. С учетом изложенного просил отменить приговор мирового судьи в части конфискации вещественного доказательства – автомашины.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Валиков М.С. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством по уголовному делу, является средством совершения преступления, подлежит конфискации в собственность государства. Доводы ФИО1 о принадлежности автомобиля иному лицу, о неоднократно данных им пояснениях об этом в ходе предварительного расследования и судебного заседания опровергаются материалами дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 никем не оспаривается.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и является правильной.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Решение суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и обращении его в собственность государства принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как указанный автомобиль использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, органом дознания признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ФИО1 на ответственное хранение как собственнику (л.д. 66-74).

Вопреки доводам ФИО1, конфискация по уголовному делу принадлежащего ему автомобиля, признанного в качестве вещественного доказательства, являясь уголовно-процессуальной мерой, не относится к числу мер уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о составлении протоколов выемки автомобиля и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований процессуального закона не могут быть предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ст. 317 УПК РФ.

К доводам ФИО1 о том, что он не является собственником данного автомобиля, так как продал его ФИО4, и представленному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как избранный осужденным способ защиты, поскольку в ходе доследственной проверки и дознания по уголовному делу ФИО1 факт принадлежности ему автомобиля на праве собственности признавал, о продаже автомобиля другому лицу не заявлял, имеющейся в материалах уголовного дела копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства также подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля (л.д. 17, 20-22, 25, 29, 91).

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения дела осуждённый и его защитник подтвердили, что на сегодняшний день автомобиль в органах ГИБДД до сих пор зарегистрирован за ФИО1

Апелляционная инстанция также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 трижды ДД.ММ.ГГГГ задерживался сотрудниками полиции при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году для личного использования и работы. В настоящее время он осуществляет предпринимательскую деятельность, проживает вместе с родителями, которые являются пенсионерами, имеют свой автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года находится в разводе, бывшая жена и сын проживают в <адрес>.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения по делу меры уголовно-процессуального характера в виде конфискации автомобиля, являющегося вещественным доказательством, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 01 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Багаутдинова