Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района от 16 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, отменено условное осуждение по приговору от 31 января 2017 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

установил:

Согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2018 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомашины марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованной около дома на животноводческой стоянке, расположенной в 10 км на север от с. Кануково Сарпинского района Республики Калмыкия, и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку в <адрес>. Примерно в 11 часов 16 минут у <адрес> по <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в участковый опорный пункт полиции №. После прохождения по предложению инспектора ИАЗ МО МВД России «Сарпинский» ФИО5 в связи с наличием признаков опьянения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания технического средства измерения составили – 0,183 мг/л (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

При этом ФИО2 являлся судимым приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК от 31 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Испытательный срок по данному приговору постановлением от 13 февраля 2018 года продлен ФИО2 на 3 месяца.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину признал полностью, дал суду показания, в которых изложил обстоятельства совершения им преступления. Факт управления транспортным средством 15 апреля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснил, что употреблял накануне пиво, решил съездить в магазин в с. Кануково, где был остановлен сотрудниками полиции. По результатам освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Ссылается на тяжесть назначенного наказания в виде лишения свободы, несправедливость, чрезмерную суровость. Указывает, что при назначении наказания не учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание. В настоящее время он находится в браке, его жена беременна, находясь в местах лишения свободы он не сможет оказать помощь своей семье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его защитник адвокат Хужахметова З.В., апелляционную жалобу поддержали, сослались на изложенные в ней доводы.

Государственный обвинитель Хейчиев С.А. возразил против удовлетворения жалобы, полагал, что ФИО2 назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного стороной защиты не оспариваются и сомнений не вызывают.

Суд обоснованно признал, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, анализ которых свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал в ходе судебного разбирательства представленные доказательства на основе состязательности сторон, всем им дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Указанные требования закона мировым судьей полностью соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов преступления и других обстоятельств его совершения.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, ФИО2, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы данные о личности ФИО2, такие как семейное положение, род деятельности, наличие детей являлись предметом исследования в судебном заседании, наряду с обстоятельствами, признанными смягчающими подсудимому наказание, учтены при назначении вида и меры наказания.

Таким образом, по мнению суда, мировой судья, в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, также учтен факт того, что исправительное воздействие наказания по приговору от 31 января 2017 года в виде лишения свободы условно оказалось недостаточным, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его отбыванием без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, отвечает целям его назначения, достаточным образом мотивировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, принято во внимание его поведение в период испытательного срока, данные о продлении испытательного срока в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сделан обоснованный вывод об отмене условного осуждения.

В силу изложенного окончательное наказание ФИО2 назначено в предусмотренном законом порядке на основании ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Окончательное дополнительное наказание назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено. Нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и осужденного, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>