Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Якутия), гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающий, обучающийся на курсах газоэлектросварщиков, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края, с учётом внесенных изменений постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), с учётом внесенных изменений постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях признан рецидив преступлений, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершенное им мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство заявлено добровольно, выяснив мнение защитника и государственного обвинителя, а также факт осознания подсудимым последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке особого производства.

Постановленный приговор осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Пичуев Д.Л. не обжаловали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Селезнева Н.П. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование приведено, что, не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины и юридическую квалификацию, судом допущено нарушение Общей части УК РФ, поскольку, при наличии рецидива преступлений, суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет. В связи с чем, предлагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ. В остальной части приговор считает возможным оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, потерпевший ЛВВ., будучи надлежаще извещенными о дате судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. С какими-либо заявлениями, ходатайством в суд апелляционной инстанции не обратились.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Минжурова Е.Б. поддержала апелляционное представление частично, находя приговор незаконным, просила отменить его и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, которые невосполнимы на стадии апелляционного разбирательства, приведут к ущемлению прав как стороны обвинения так и стороны защиты. Так, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья не выяснил надлежаще мнение потерпевшего ЛВВ не получив реального согласия последнего, в нарушение положения ст. 314 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке.

Защитник осужденного – адвокат Пичуев Д.Л. просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемый приговор подлежащем отмене, на основании следующего.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, не выяснил надлежащим образом позицию потерпевшего ЛВВ. относительно его добровольного согласия на рассмотрение дела в особом порядке, не разъяснил последнему все уголовно-процессуальные последствия рассмотрения дела в данном порядке. Имеющуюся в материалах уголовного дела телефонограмму секретаря судебного заседания нельзя оценить как согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства фактически не соблюдены.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку на этой стадии производства по делу, по которому не проводилось судебного разбирательства, доказательства исследованы быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с п. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.28, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда: мировому судье судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Селезневой Н.Н. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Лиханова