Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Коршакевич Д.А., апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Шалудько А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области Шестаковой Н.В. от 21.06.2018г., которым возвращено уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 21.06.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение мотивировано следующим. Органами предварительного расследования не рассмотрен вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 признака «с угрозой применения насилия».

Так, из показаний потерпевшего следует, что подсудимым ФИО2 в его адрес была выражена угроза применения насилия посредством демонстрации топора, при этом ФИО2 находился в агрессивном состоянии, потерпевший опасался осуществления этой угрозы, испугавшись отдал имущество, за которым пришли подсудимые. Из оглашенных показаний потерпевшего также видно, что по поведению ФИО2 потерпевший видел, что он был агрессивен, его действия и слова воспринимал реально, опасался его, поэтому отдал ноутбук и монитор. Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 также следует, что ФИО2 вскрывал дверь топором. Когда последний разговаривал с потерпевшим, то при нем был топор, при этом потерпевший Потерпевший №1 в руках держал кочергу.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 проник в жилое помещение потерпевшего, взломав запирающие устройства, с топором в руках, замахивался на потерпевшего топором в продолжение разговора, вел себя агрессивно. Такие действия потерпевший воспринял как угрозу применения насилия.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку не представляется возможным изменение обвинения в судебном заседании, что повлечет ухудшение положения подсудимого, в силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Байкаловского района Коршакевич Д.А. просил отменить постановление мирового судьи от 21.06.2018г. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 совместно, незаконно проникли в жилое помещении по <адрес>, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 против его воли, взломав топором запорное устройство и запирающую входную дверь. Такие действия ФИО1 и ФИО2. органы предварительного расследования квалифицировали по ч.1 ст.139 УК РФ.

Однако мировой судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировал свое решение тем, что подсудимый ФИО2 после проникновения в жилое помещение потерпевшего, путем взлома запирающего устройства топором, замахивался на потерпевшую топором в продолжение разговора, вел себя агрессивно, эти действия потерпевший воспринял как угрозу применения насилия, испугавшись отдал вещи, за которыми пришли подсудимые, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы. Для решения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака (угрозы применения насилия) в действиях ФИО2 важен сам факт выражения такой угрозы.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм уголовного закона. Состав преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, является формальным, и преступление окончено в момент незаконного проникновения в жилище, то есть угроза, о которой пояснял потерпевший, имела место уже после окончания преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, поэтому не может быть расценена как квалифицирующий признак.

Кроме того, по фактам возможных угроз и самоуправства со стороны подсудимых органами внутренних дел были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что исключает возможность уголовного преследования в указанной части в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Данные процессуальные решения сторонами не обжаловались и не отменены.

Подсудимый ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что в ходе следствия проанализированы все обстоятельства уголовного дела, они квалифицированы правильно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в удовлетворении его ходатайства мировым судьей было отказано по надуманным основаниям. Просил постановление мирового судьи от 21.06.2018г. отменить.

Защитник- адвокат Шалудько А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи от 21.06.2018г., обратится с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе предварительного следствия установлены обстоятельства происшествия. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако мировым судьей ему было отказано по надуманным мотивам. В ходе судебного следствия был допрошен потерпевший Потерпевший №1 и подсудимые ФИО2, ФИО1 Они подтвердили свои показания, которые давали на предварительном следствии. Однако суд первой инстанции, не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей, истолковал их в пользу обвинения, пренебрегая положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам. При вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы уголовного закона- принцип невиновности, закрепленный в статье 14 УК РФ, а также нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие право подсудимого на защиту.

Государственный обвинитель- Коршакевич Д.А. доводы апелляционного представления поддержал полностью, просил постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 21.06.2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник- адвокат Шалудько А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, также поддержал жалобу подсудимого ФИО2 и апелляционное представление, просил постановление мирового судьи от 21.06.2018г. о возвращении уголовного дела в прокурору отменить.

Защитник- адвокат Буевич Л.Н. с вынесенным постановлением мирового судьи не согласилась, возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии сп.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по своей инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Аналогичное право суда сохраняется и при установлении в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, через имеющееся в стене сеней дома по адресу: <адрес> отверстие, не имея на это законных оснований и разрешительных документов, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшего, незаконно проникли в составную часть жилища- сени указанного дома, где ФИО2, обнаружив топор, взломал им запорное устройство, запирающее входную дверь в дом. Взломав дверь ФИО1 и Горшков В.А., не имея на это законных оснований и разрешительных документов, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшего, через указанную дверь против воли находящегося в доме потерпевшего незаконного проникли в жилище. На требование потерпевшего покинуть жилище они не реагировали.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Таким образом, объективная сторона указанного преступления характеризуется активной формой поведения виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Способ проникновения в жилище для квалификации основного состава преступления значения не имеет. Состав преступления формальный, преступление окончено с момента проникновения в жилище. С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла.

Под угрозой применения насилия понимается психическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в демонстрации готовности нанести удары, побои, умышленно причинить вред здоровью.

Из материалов дела следует, что при незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 подсудимые ФИО1 и ФИО2 угроз применения насилия не высказывали, не демонстрировали его применение. Свидетели обвинения по данному уголовному делу отсутствуют. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 проник в его жилище, при этом в руках держал топор, но угрозы применения насилия не высказывал. Из показаний подсудимых также не усматривается, чтобы у них был умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с угрозой применения насилия. Факт того, что после проникновения ФИО1 и ФИО2 в жилище потерпевшего у ФИО2 в руках был топор, а поведение ФИО2 было агрессивное, сам по себе не подтверждает наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, так как после проникновения ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение потерпевшего состав преступления был окончен.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела есть постановление от 22.03.2018г. о выделении из данного уголовного дела в отдельное производство материала о новом преступлении, предусмотренном ст.ст.119, 161,167 УК РФ, по факту угроз ФИО2 убийством Потерпевший №1, открытого хищения ФИО1 и ФИО2 имущества из дома Потерпевший №1, умышленном повреждении ФИО1 и ФИО2 имущества Потерпевший №1 Данный материал передан для проверки по подследственности в МО МВД России «Байкаловский», что подтверждается постановлением от 22.03.2018г. (л.д.103,104).

Вышеуказанные постановления сторонами не обжаловались, не отменены. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

Таким образом, оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по данному уголовному делу, не имелось, в связи с чем постановление суда от 21 июня 2018 года о возвращения уголовного дела прокурору законным признано быть не может, и оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Коршакевич Д.А., апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Шалудько А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области Шестаковой Н.В. от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить уголовное дело мировому судье на новое судебное разбирательство.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья- О.Д. Борисова