Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Норильского транспортного прокурора Богданова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 18 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Понкратова Романа Юрьевича, <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Понкратова Р.Ю. отменена.

Вещественные доказательства: 19 особей рыбы вида сибирский осетр, рыболовную сеть длиной 65 метров, высотой 3,6 метра, ячеей 65х565 мм постановлено уничтожить; маломерное судно Казанка 5М3, оснащенное двигателем «YAMAHA», заводской №, мощностью 60 лошадиных сил, самодельный лодочный прицеп – возвратить Понкратову Р.Ю. по принадлежности; компакт диск с видеозаписью осмотров места происшествия от 09.07.2017 – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество Понкратова Р.Ю. по постановлению Норильского городского суда от 26.03.2018 – автомобиль LANDROVERDISCOVERI, государственный регистрационный знак №, отменен.

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Понкратов Р.Ю. обвинялся в том, что 08 июля 2017 года около 03 час.00 мин., находясь на участке реки Енисей, имеющем географические координаты № с целью осуществления вылова рыбы, при помощи маломерного судна «Казанка 5м4», бортовой №, заводской №, оснащенного подвесным лодочным мотором «YAMAHA», мощностью 60 лошадиных сил, установил в воду рыболовную сеть длиной 65 метров, высотой 3,6 метра, с ячеей 65x65 мм.

09 июля 2017 года около 17 час.00 мин. при извлечении ранее установленной сети из воды, Понкратов Р.Ю. обнаружил в сети 19 особей рыбы осетровых пород, которые изъял из естественной среды обитания. Имея умысел на добычу и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно: 19 особей рыбы вида осетр сибирский, Понкратов Р.Ю. 09 июля 2017 года, с целью реализации своего преступного умысла, на участке местности, расположенном на правом берегу реки Енисей вверх по течению, в 38 км от г.Дудинка Красноярского края, разделал выловленные 19 особей рыбы вида осетр сибирский, путем удаления внутренностей, головы и хвоста. После чего оставшиеся фрагменты рыбы поместил в два пластиковых ведра.

Продолжая свой преступный умысел, Понкратов Р.Ю. в этот же день, незаконно добытую рыбу вида сибирский осетр в количестве 19 особей при помощи вышеуказанного маломерного судна незаконно перевез с места вылова на первый речной причал Дудинского морского порта г.Дудинка, где переместил в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля «LANDROVERDISCOVERI», государственный регистрационный знак №, намереваясь распорядиться ею по своему усмотрению. 09 июля 2018 года в 21 час 25 мин. автомобиль Понкратова Р.Ю. был задержан сотрудниками полиции Таймырский ЛО МВД России на первом речном причале Дудинского морского порта г.Дудинка. В ходе осмотра автомобиля из багажного отделения была изъята рыба вида осетр сибирский в количестве 19 особей, стоимостью 8 350 руб. за один экземпляр рыбы, чем Понкратовым Р.Ю. причинен Российской Федерации ущерб в размере 158 650 руб.

Действия Понкратова Р.Ю. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконная добыча и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе уголовное дело в отношении Понкратова Р.Ю., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Норильского транспортного прокурора Богданов Д.С., не оспаривая законность применения положений ст.28 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Понкратова Р.Ю. за деятельным раскаянием, просит постановление мирового судьи изменить, привести в соответствие описательно-мотивировочную часть постановления, уточив место, время, способ совершения Понкратовым Р.Ю. преступных деяний относительно незаконной добычи, а также перевозки водных биологических ресурсов; решить судьбу вещественных доказательств - 38 фрагментов рыбы вида «осетр сибирский», уточнить размер ячеи рыболовной сети (65x65 мм); исключить ссылку на применение положений ст.239 УПК РФ, применив положения ст.254 УПК РФ, на наименование данного процессуального документа как – приговор, ссылаясь на то, что в нарушении положений ст.ст.7, 73 УПК описательно-мотивировочная часть постановления противоречит обстоятельствам, установленным по делу, не содержит сведений о места совершения преступных деяний относительно незаконной добычи, а также перевозки водных биологических ресурсов. Тогда как в ходе расследования установлено, что добычу водных биологических ресурсов Понкратов Р.Ю. совершил на участке реки Енисей, имеющем географические координаты №?, отделил части (голова и хвост) на участке реки вверх по течению в 38 км. от г.Дудинка Красноярского края и осуществил их перевозку по указанным выше местам до первого речного причала Дудинского морского порта, где был задержан сотрудниками полиции. В постановлении не указан способ добычи рыбы вида «осетр сибирский» - изъятие из естественной среды обитания. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд при вынесении решения руководствовался положениями ст.254 УПК РФ - прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании, при этом в резолютивной части судом применены положения ст.239 УПК РФ - прекращение уголовного дела на стадии предварительного слушания. Предварительное слушание по указанному уголовному делу не проводилось. При принятии решения по вещественным доказательствам, решен вопрос о судьбе 19 фрагментов рыбы вида «осетр сибирский», тогда как органом дознания вещественными доказательствами наряду с иными признаны 38 фрагментов рыбы вида «осетр сибирский». В резолютивной части постановления неверно указаны характеристики рыболовной сети, являющейся вещественным доказательством. Так судом в обоих случаях указан размер ячеи рыболовной сети «65x565 мм», тогда как фактически по делу фигурирует сеть с размерами ячеи «65x65 мм». Процессуальный документ в ряде случаев поименован приговором, так из резолютивной части постановления следует, что ряд вещественных доказательств, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого Понкратова Р.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как следует из материалов дела, Понкратов Р.Ю. изложил в явке с повинной сведения об обстоятельствах незаконного вылова рыбы осетровых пород, которые не были известны органу дознания, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления при допросе в качестве подозреваемого, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; в полном объеме возместил причиненный ущерб; впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Понкратов Р.Ю. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.28 УПК РФ Понкратову Р.Ю. разъяснены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Понкратова Р.Ю. имели место.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в виду того, что Понкратов Р.Ю. перестал быть общественно опасным.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Понкратова Р.Ю. за деятельным раскаянием, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменения, поскольку мировым судьей при вынесении постановления допущены технические ошибки: в резолютивной части постановления при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств указано: «после вступления приговора в законную силу», вместо «после вступления постановления в законную силу»; размер ячеи рыболовной сети вместо «65х65 мм», указан «65х565»; аналогичная ошибка допущена в описательно-мотивировочной части; вместо 38 фрагментов рыбы вида осетр сибирский, указано «19 особей рыбы вида сибирский осетр»: наименование маломерного судна вместо «Казанка 5М4», указано «Казанка 5М3», аналогичная ошибка допущена в описательно-мотивировочной части. В описательно – мотивировочной части ошибочно указано на положения ст.239 УПК РФ, регулирующей прекращение уголовного дела на стадии предварительного слушания, тогда как решение о прекращении уголовного дела было принято в судебном заседании, и следует указать ст.254 УПК РФ.

Также, необходимо внести уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления об обстоятельствах предъявленного Понкратову Р.Ю. обвинения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовном дела, изложенным в обвинительном заключении и установленным в ходе рассмотрения дела, а именно: дополнить первый абзац после слов: «реки Енисей» уточнением: «имеющем географические координаты №; второй абзац после «2017 года» уточнением «около 17 час.00 мин.»; после слов «обнаружил в сети 19 особей рыбы осетровых пород» уточнением: «которые изъял из естественной среды обитания»; после слов «имея прямой умысел на добычу» уточнением «на участке местности, расположенном на правом берегу реки Енисей вверх по течению, в 38 км от г.Дудинка Красноярского края».

Изменение технических ошибок и уточнение описательно-мотивировочной части постановления не влечет отмену данного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Норильского транспортного прокурора Богданова Д.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 мая 2018 года изменить следующими уточнениями:

описательно-мотивировочной части:

- дополнить первый абзац после слов: «реки Енисей» уточнением: «имеющем географические координаты №

- дополнить второй абзац после «2017 года» уточнением «около 17 час.00 мин.»; после слов «обнаружил в сети 19 особей рыбы осетровых пород» уточнением: «которые изъял из естественной среды обитания»; после слов «имея прямой умысел на добычу» уточнением «на участке местности, расположенном на правом берегу реки Енисей вверх по течению, в 38 км от г.Дудинка Красноярского края»;

- указать в абзаце 16 размер ячеи рыболовной сети «65х65 мм»; исключить размер ячеи рыболовной сети «65х565»;

- указать в абзаце 17 «Казанка 5М4», исключить «Казанка 5М3»;

-указать в абзаце 20, «руководствуясь ст.254 УПК РФ», исключить «руководствуясь ст.239 УПК РФ»;

уточнениями абзаца третьего резолютивной части:

- указать: «38 фрагментов рыбы вида осетр сибирский»; исключить «19 особей рыбы вида сибирский осетр»;

- указать размер ячеи рыболовной сети «65х65 мм»; исключить размер ячеи рыболовной сети «65х565»;

- указать «Казанка 5М4», исключить «Казанка 5М3»;

- указать «после вступления постановления», исключить «после вступления приговора».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.К.Уланова