Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сорокина С.А.- адвоката Мансуровой О.А. на приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СОРОКИН СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено Сорокину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено Сорокину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимый Сорокин С.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного Сорокина С.А.- адвокатом Мансуровой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина С.А. изменить, назначить Сорокину С.А. наказание в виде штрафа в минимальных пределах, из-под стражи Сорокина С.А. освободить. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. В обоснование своей жалобы указала, что не оспаривая правильность квалификации действий Сорокина С.А., считает приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 16.11.2018г. несправедливым в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием.

Согласно ст. 6 ч. 1 УК РФ «наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

При вынесении приговора мировой судья ограничился перечислением смягчающих вину обстоятельств и иных обстоятельств и фактически не учел их при назначении наказания, назначив чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам гуманизма, справедливости и соразмерности содеянного.

Так, Сорокин С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, ранее судим всего лишь один раз условно по преступлению средней тяжести, по приговору безукоризненно и своевременно является в уголовно исполнительную инспекцию, характеризуется исключительно с положительной стороны, в уголовном деле имеются многочисленные положительные характеристики, на учетах у нарколога, психиатра не состоял и не состоит.

Сорокин С.А. трудоустроен на двух работах официально в ООО «Стандарт - оценка» менеджером по продажам и неофициально, имея постоянный легальный источник дохода, в <адрес> проживает по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, имеет регистрацию в <адрес>, по данному уголовному делу избрано обязательство о явке.

Мировой судья не учел характер и степень общественной опасности преступления, назначив подзащитному чрезмерно суровое несправедливое наказание за преступление небольшой тяжести.

Мировой судья не в достаточной мере учел, что Сорокин С.А. вину признал в полном объеме, изначально признавал свою вину в полном объеме со стадии предварительного расследования, последовательно и правдиво сообщил о времени, месте, мотивах совершения преступления, чем оказывал активную помощь в установлении всех обстоятельств по делу, совершено им небольшой тяжести преступление, никаких тяжелых последствий от содеянного не наступило.

Подзащитный пояснил суду о том, что оступился в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку попал в автомобильную аварию и нуждался в денежных средствах, также пояснил суду о том, что он искренне раскаивается в содеянном, сделал для себя необходимые выводы, встал на путь исправления, намерен завести семью, детей, ведет законопослушный образ жизни.

Мировым судьей не принято во внимание мнение представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» о мере наказания, который не настаивает на строгом наказании, представитель потерпевшего претензий не имеет, а также не учтено в должной степени добровольное возмещение ущерба в полном объеме подзащитным денежными средствами на стадии предварительного расследования, принесение подзащитным извинений представителю потерпевшего.

Мировой судья при назначении наказания не учел личность Сорокина С.А., который молод, под стражей никогда не содержался, намерен завести семью, детей, вести законопослушный образ жизни. Оступившись, он заверил суд, что подобного не повторит.

Мировой судья в приговоре указал о том, что «Через непродолжительное время после постановления приговора Сорокин С.А. совершил умышленное преступление корыстной направленности».

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку Сорокин С.А. оступился, совершив небольшой тяжести преступление ДД.ММ.ГГГГ, судим единожды был к условному сроку ДД.ММ.ГГГГ, оступившись в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств спустя четыре месяца. Кроме того, с мая 2018 года по настоящее время, в течение полугода поведение подзащитного безукоризненно, административных правонарушений преступлений он не совершал.

Кроме того, мировым судьей допущены нарушения уголовно -процессуального закона, поскольку подзащитному не было вручено постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу, чем было нарушено право на защиту, Сорокин С.А. был лишен возможности заблаговременно подготовиться к рассмотрению уголовного дела судом. Расписка о получении постановления о назначении судебного заседания соответственно в уголовном деле отсутствует.

Осужденный Сорокин С.А. в судебном заседание доводы апелляционной жалобы адвоката Мансуровой О.А. подержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Мансурова О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> – государственный обвинитель Перов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Сорокина С.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Сорокина С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация содеянного Сорокиным С.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сорокина С.А. о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осужденному Сорокину С.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенного им преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, все обстоятельства характеризующие личность Сорокина С.А., который ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировым судьей верно учтены полное признание Сорокиным С.А. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, занятость общественно-полезным трудом, возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не выявил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, с учетом мнения представителя потерпевшего ФИО7, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Сорокину С.А. должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы.

Действительно, только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд первой инстанции верно учел положения ч.4 ст.74 УК РФ, в силу которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности Сорокина С.А., его поведения во время испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно тот факт, что через непродолжительное время после постановления приговора Сорокин С.А. совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения Сорокину С.А. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей, а также и судом апелляционной инстанции, не установлено оснований для применения при назначении Сорокину С.А. наказания ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Сорокиным С.А. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал и обосновал в приговоре.

Таким образом, оснований к смягчению назначенного Сорокину С.А. наказания суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции при определении колонии для отбывания наказания в отношении Сорокина С.А. учитывал обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, который совершил преступление в период испытательного срока, соглашается с указанными доводами и суд апелляционной инстанции, полагая, что Сорокину С.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, режим исправительного учреждения, в котором Сорокину С.А. следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно.

Рассматривая доводы защиты о том, что мировым судьей допущены нарушения уголовно -процессуального закона, поскольку Сорокину С.А. не было вручено постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу, чем было нарушено право на защиту, Сорокин С.А. был лишен возможности заблаговременно подготовиться к рассмотрению уголовного дела судом, расписка о получении постановления о назначении судебного заседания в уголовном деле отсутствует, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из справочного листа подсудимый был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, это также подтверждается телефонограммой (л.д. 111) от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Сорокин С.А. вызван в судебное заседание на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма Сорокиным С.А. принята лично.

Таким образом, Сорокин С.А. о дате судебного заседания был извещен лично в установленный законом срок – не менее чем за 5 суток до его начала, то есть не был лишен возможности заблаговременно подготовиться к рассмотрению уголовного дела, соответственно его право на защиту не нарушено, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием достаточной подготовки к судебному заседанию ни Сорокиным С.А., ни его защитником заявлено не было.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции РФ, объективно, всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение него изменений, по доводам апелляционных жалоб и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Сорокина С.А. законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба защитника осужденного –адвоката Мансуровой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> Сураева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОРОКИНА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного –адвоката Мансуровой О.А. оставить без удовлетворения.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) К.Г.Тхор