Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гиновян НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего в домовладении № по <адрес> в <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, гражданина Республики Армения, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, отбытого срока наказания не имеет, судимости в установленном законом опрядке не сняты и не погашены,

- на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гиновян Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 70 и ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по последнему приговору суда частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено подсудимому в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С вышеуказанным приговором осужденный не согласился и подал апелляционную жалобу, изложив в ней доводы несогласия с вынесенным приговором.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного наказания.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 364 УПК РФ, неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению по существу поданной апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку. Всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, сопоставил их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, признав ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно признав доказанной вину осужденного в объеме предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы мирового судьи относительно доказанности вины осужденного в совершении преступления, о котором указано в приговоре, основано на всестороннем анализе доказательств и подробно мотивированы.

Наказание подсудимому назначено в соответствии с тяжестью содеянного, во внимание мировым судьей принята совокупность обстоятельств, изложенных в приговоре, учтена степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей верно указано, что назначенное наказание должно отвечать целям исправления осужденного и пришел к убеждению, что исправление Гиновян Н.А. не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, рецидива.

При определении наказания, мировым судьей учтены материалы, касающиеся личности Гиновян Н.А., характеристика с места жительства, в соответствии с которой он характеризуется отрицательно, обстоятельства совершения преступления.

Также мировым судьей верно установлено, что обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Суд критически относится к доводам Гиновян Н.А. о том, что мировым судьей не учтена явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, так как в материалах дела протокола о принятии явки с повинной нет, из чего суд приходит к выводу, что явка с повинной подсудимым не давалась.

Судебное следствие проведено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.ст. 14, 244 УПК РФ, о состязательности и равенстве сторон.

В основу приговору положены только те доказательства, которые получены согласно требованиям закона.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Вывод суда относительно размера и вида назначенного наказания мотивированы в приговоре, в связи с чем, снижению оно не подлежит, так же, как и определение окончательного наказания, в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.11-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Дубовик С.А.