Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мамедова М.Н. – адвоката Ивановой Е.В., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Мелихова Н.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Мамедова М.Н., <данные изъяты> судимого:

- обвинительным приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменен: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст.228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В остальном приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного обвинительным приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Выслушав выступления сторон: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М. и Ишниязовой Ю.В., осужденного Мамедова М.Н., его защитника по назначению - адвоката Ивановой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обвинительным приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.Н. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания Мамедова М.Н., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Мамедову М.Н. изменена на заключение под стражу, подсудимый взят под стражу в зале суда.

Защитник осужденного Мамедова М.Н. – адвокат Иванова Е.В. подала апелляционную жалобу на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.Н., в которой указала, что данный приговор является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание, за преступление небольшой тяжести, чрезмерно суровое, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Мамедов М.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Потерпевший ГМС на строгой мере наказания не настаивал, в судебном заседании не присутствовал, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

При установлении личности подсудимого Мамедова М.Н. в судебном заседании было установлено, что у Мамедова М.Н. имеются трое несовершеннолетних детей. С бывшей супругой Мамедов М.Н. совместно не проживает, представить копии свидетельств о рождении детей в судебное заседание не представилось возможным ввиду отказа их представить, так как со слов бывшей супруги: «в графе отец проставлены прочерки, она является матерью – одиночкой», несмотря на это, Мамедов М.Н. общается со своими детьми, и оказывает им материальную помощь. Мировым судьей эти обстоятельства не были учтены при вынесении приговора по данному делу.

Кроме того, после ухода судьи в совещательную комнату, стало известно о том, что Мамедов М.Н. осуществляет уход за братом, который является инвалидом 1 группы, а также пожилой женщиной, и, находясь в местах лишения свободы, брат – инвалид остался один, других родственников у них не имеется. Мамедов М.Н. не является его опекуном, поскольку он не может оформить опекунство, так как не имеет паспорта гражданина РФ, его документы пока на стадии оформления.

При назначении такого сурового наказания мировой судья, ссылается лишь на рецидив преступлений, при этом не учел фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что Мамедов М.Н. нанес удар потерпевшему ГМС телесные повреждения, заступившись за женщину, и ГМС спровоцировал драку между ними, а после случившегося сам Мамедов М.Н. отвез потерпевшего в больницу, для оказания ему медицинской помощи, а затем написал явку с повинной.

Не обоснованно не назначено наказание Мамедову М.Н. с применением ст.64 УК РФ, в данном случае это противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, по которому Мамедову М.Н. назначено наказание мировым судьей, относится к категории преступлений небольшой тяжести и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, однако в описательной части приговора мировым судьей указано, что за данное преступление, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Данное утверждение подлежит исключению из приговора, поскольку противоречит нормам Уголовного Закона.

Просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, применить в отношении Мамедова М.Н. положения ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Мелихов Н.А. подал апелляционное представление на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.Н., в котором указал, что при вынесении приговора суд правильно установил обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ, однако приговор подлежит изменению, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного законодательства, в части назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования и составлении обвинительного акта следственным органом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отнесена явка с повинной Мамедова М.Н.

В соответствии с п.п.13,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размере явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст.60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания. Суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Полагает, что суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, и назначил наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но в приговоре ошибочно отразил ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Просит изменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.Н. в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Мамедов М.Н., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи, и его защитник – адвокат Иванова Е.В., просили удовлетворить как апелляционную жалобу, так и апелляционное представление государственного обвинителя, улучшающие положение осужденного Мамедова М.Н. Кроме того, старший помощник и помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматова Т.М. и Ишниязова Ю.В., просили удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Мелихова Н.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.Н. по изложенным в нем доводам, и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Ивановой Е.В.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника осужденного Мамедова М.Н. - адвоката Ивановой Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Мелихова Н.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.Н., в отсутствии потерпевшего ГМС, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не настаивавшего о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Мамедова М.Н. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, удостоверившись в том, что: обвиняемый Мамедов М.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым Мамедовым М.Н. добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником; кроме того, с заявленным ходатайством в судебном заседании согласились как подсудимый Мамедов М.Н., его защитник – адвокат Иванова Е.В. и помощник прокурора Мелихов Н.А., так и признанный по уголовному делу потерпевший ГМС, выразивший свое мнение о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу в отношении Мамедова М.Н. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, что соответствует содержанию протоколов судебных заседаний и материалам дела.

В этой связи, суд первой инстанции на основании ч.7 ст.316 УПК РФ, пришел к обоснованному и законному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамедов М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в апелляционной жалобе защитником Ивановой Е.В., а также в апелляционном представлении государственным обвинителем Мелиховым Н.А., кроме того в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается постановленный мировым судьей обвинительный приговор в отношении Мамедова М.Н. в части установления фактических обстоятельств и квалификации совершенного преступления, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.Н. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления - законность, обоснованность и справедливость приговора в части нарушения судом первой инстанции в указанном приговоре Уголовного кодекса Российской Федерации при назначения наказания осужденному Мамедову М.Н.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначая вид и размер наказания подсудимому Мамедову М.Н. по делу и обосновывая в обвинительном приговоре назначенное наказание в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 56, 60, 73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, а также учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязью с ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, мировым судьей законно и обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Мамедову М.Н., поскольку уголовное дело в его отношении рассмотрено без проведения судебного разбирательства, и наказание назначено подсудимому не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, при этом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом приговоре законно и обоснованно указал с учетом фактических обстоятельств и личности подсудимого, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Мамедову М.Н., после чего в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ назначил подсудимому Мамедову М.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, исходя из того, что это наказание позволит достичь целей, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет справедливым.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы защитника Ивановой Е.В. о назначения наказания Мамедову М.Н., с применением ст.73 УК РФ, так как мировой судья не учел при назначении наказания, что у Мамедова М.Н. имеются трое несовершеннолетних детей, и то, что Мамедов М.Н. осуществляет уход за братом, который является инвалидом <данные изъяты> группы, а также пожилой женщиной, и, находясь в местах лишения свободы, брат – инвалид остался один, других родственников у них не имеется, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, как необоснованные, поскольку указанные данные не были указаны подсудимым и его защитником в суде первой инстанции, что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний, а также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Мелихова Н.А. об изменении обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.Н., в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора, мотивируя назначение вида и размера наказания Мамедову М.Н., учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – явку с повинной в силу ч.2 ст.61, тем самым фактически не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об изменении обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.Н. по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции вносит изменения в установочную часть обвинительного приговора и указывает о том, что Мамедов М.Н. осужден обвинительным приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку часть и статья, за которые Мамедов М.Н. осужден данным приговором, не указаны мировым судьей в установочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции вносит изменения в описательно – мотивировочную часть обвинительного приговора и исключает указания мирового судьи о том, что при назначении наказания учитывается - «совершение Мамедовым М.Н. преступления через непродолжительное время с момента привлечения к уголовной ответственности», поскольку в соответствии с положением ч.3 ст.60 УК РФ указанные данные не учитываются при назначении вида и размера наказания подсудимому.

Подлежат внесению изменения в описательно – мотивировочную часть обвинительного приговора и исключаются судом апелляционной инстанции, указание суда первой инстанции о том, что «в силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мамедова М.Н., мировой судья относит - явку с повинной», поскольку явка с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а не согласно ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции вносит изменения в описательно – мотивировочную часть обвинительного приговора и указывает, что в соответствии с п.п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мамедова М.Н. суд относит - явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку указанные смягчающие обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями на предварительном следствии потерпевшего ГМС и подозреваемого Мамедова М.Н.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания Мамедову М.Н. суд апелляционной инстанции назначает при рецидиве преступлений в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, в связи, с чем, указанные сведения подлежат внесению в описательно – мотивировочную часть обвинительного приговора.

Таким образом, наказание, назначенное Мамедову М.Н. в виде лишения свободы подлежит снижению судом апелляционной инстанции до 8 месяцев, которое достигнет целей наказания и будет справедливым, при этом, поскольку мировой судья в резолютивной части обвинительного приговора не указал о виде и режиме исправительного учреждения, в котором Мамедову М.Н. назначено отбывать наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции вносит изменения в резолютивную часть обвинительного приговора и, указывает о том, что Мамедову М.Н. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из того, что мировым судьей ошибочно указано в обвинительном приговоре о зачете времени предварительного содержания под стражей и без ссылки на положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), суд апелляционной инстанции вносит изменения в резолютивную часть обвинительного приговора и исключает указание о том, что Мамедову М.Н. - «срок наказания следует исчислять с момента задержания – с 19.02.2019г.», а также вносит изменения в резолютивную часть обвинительного приговора и указывает о том, что Мамедову М.Н. назначен срок отбывания наказания со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вносит изменения в резолютивную часть обвинительного приговора и указывает, что на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Мамедова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (со дня его фактического розыска) по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в остальном обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.Н., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.1-389.4 УПК РФ, ст.ст.389.9-389.15 УПК РФ, ст.ст.389.18-389.20 УПК РФ, ст.389.26 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Мамедова М.Н. – адвоката Ивановой Е.В. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.Н., оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Мелихова Н.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ММН, удовлетворить.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.Н. – изменить:

Внести изменения в установочную часть обвинительного приговора, указать, что Мамедов М.Н. осужден обвинительным приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ;

Внести изменения в описательно – мотивировочную часть обвинительного приговора, исключить указание, что при назначении наказания учитывается - «совершение Мамедовым М.Н. преступления через непродолжительное время с момента привлечения к уголовной ответственности»;

Внести изменения в описательно – мотивировочную часть обвинительного приговора, исключить указание, что «в силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мамедова М.Н., мировой судья относит - явку с повинной»;

Внести изменения в описательно – мотивировочную часть обвинительного приговора, указать, что в соответствии с п.п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мамедова М.Н. суд относит - явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

Внести изменения в описательно – мотивировочную часть обвинительного приговора, указать, что в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания Мамедову М.Н. суд назначает менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ;

Наказание, назначенное Мамедову М.Н. в виде лишения свободы, снизить до 8 месяцев;

Внести изменения в резолютивную часть обвинительного приговора, указать, что Мамедову М.Н. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

Внести изменения в резолютивную часть обвинительного приговора, исключить указание, что Мамедову М.Н. - «срок наказания исчислять с момента задержания – с 19.02.2019г.»;

Внести изменения в резолютивную часть обвинительного приговора, указать, что Мамедову М.Н. назначен срок отбывания наказания со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

Внести изменения в резолютивную часть обвинительного приговора, указать, что на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Мамедова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (со дня его фактического розыска) по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.Н., оставить без изменения.

Мотивировочная часть апелляционного постановления отпечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.Н.Ткачук