Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мороза А.В., апелляционные жалобы осужденного Лещинского В.О. и его защитника – адвоката Маликова Ф.Е. на приговор мирового судьи ***. от 11 февраля 2020 года, которым

Лещинский В. О., *,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году принудительных работ, в соответствии со ст. ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором *** от ****, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск.

Взыскано с Лещинского В.О. в пользу АО «*» в счет компенсации материального ущерба 43 760 рублей 34 копейки.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Лещинского В.О. и адвоката Маликова Ф.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Мороза А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшего приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи Лещинский В.О. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в сфере кредитования.

Преступление совершено им 26 июня 2018 года на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании осуждённый Лещинский В.О. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мороз А.В., не оспаривая юридическую оценку, данную мировым судьей действиям Лещинского В.О., выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи от ****, который, по его мнению, является несправедливым, противоречащим требованиям уголовного законодательства.

В обоснование представления его автор указывает, что при постановлении приговора мировой судья не учел требования, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, и назначил Лещинскому В.О. наказание в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, мировой судья указал, что применил частичное сложение наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором *** от ****, вместе с тем, исходя из фактически назначенного наказания в размере 6 лет 6 месяцев лишения свободы, мировой судья фактически применил полное сложение наказаний, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов Ф.Е. утверждает, что обжалуемый приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить назначенное Лещинскому В.О. наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как указывает адвокат в обоснование жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: данные о личности Лещинского В.О., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, мировой судья, установив наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не принял во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, содержащие послабления при назначении наказания при рецидиве преступлений.

В апелляционной жалобе осуждённый Лещинский В.О. считает приговор мирового судьи необоснованным и слишком суровым, просит снизить ему наказание, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, по мнению осужденного, наказание ему должно назначаться с учётом положений, предусмотренных ст. 68 УК РФ с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ, полагает при этом, что срок наказания должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи *** подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ установлено, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Таким образом, по смыслу закона, назначение принудительных работ в обязательном порядке должно быть сопряжено с предварительным назначением наказания в виде лишения свободы, что отражается в приговоре суда, и лишь после того, как суд назначит виновному наказание в виде лишения свободы и придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая вопрос о назначении наказания Лещинскому В.О., мировой судья не учел данные положения закона.

Как видно из приговора, его описательно-мотивировочная и резолютивная части не содержат рассуждений и свидетельств о назначении Лещинскому В.О. наказания в виде лишения свободы. В приговоре не приведены мотивы, в силу которых мировой судья счел возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Более того, санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

При таком положении суд первой инстанции фактически не назначил наказание Лещинскому В.О. за совершенное преступление.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушены фундаментальные основы назначения наказания, что препятствует суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения и вынести решение по существу.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное решение.

В связи с отменой приговора не по доводам, изложенным осуждённым Лещинским В.О. и его защитником – адвокатом Маликовым Ф.Е. в жалобе, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Маликова Ф.Е. удовлетворению не подлежат, а доводы, изложенные в них, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Учитывая, что мера пресечения по данному делу в виде заключения под стражу Лещинскому В.О. была избрана приговором мирового судьи, который отменяется в силу нарушений уголовного закона, то суд апелляционной инстанции считает необходимым данную меру пресечения в отношении Лещинского В.О. отменить и иную меру пресечения не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи *** от **** в отношении Лещинского В. О. отменить, уголовное дело в отношении Лещинского В.О. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Отменить Лещинскому В.О. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мороза А.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осуждённого Лещинского В.О. и его защитника – адвоката Маликова Ф.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Носова