Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байканова.М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 22 мая 2020 года, которым

Байканова.М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении троих детей, имеющий основное общее образование, работающий скотником в <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 22 мая 2020 года Байканов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, осужденным Байкановым М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре – немотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просил приговор отменить, и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы Байканов М.И. указал, что кражу кормушек для животных, принадлежащих СПК «Комсомольский», он не совершал, поскольку умысла на похищение кормушек для скота у него не было. Указывает, что судом при постановлении приговора не учтен тот факт, что он согласно договору о полной материальной ответственности несет материальную ответственность за вверенное ему имущество, в том числе и для кормушек для скота, в связи с чем кормушки для скота находились в его распоряжении на законных основаниях, поскольку были вверены ему для осуществления соответствующей деятельности. Указывает, что при постановлении приговора суд не мотивировал, почему за основу взял заключение эксперта № от 18 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость двух кормушек составляет 3833 рубля без учета НДС, при наличии другого экспертного заключения № от 28 июня 2019 года, согласно которому стоимость двух кормушек составила 2700 рублей. При этом экспертное заключение № от 28 июня 2019 года не было признано недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указал, что у него вызывает сомнение, какие кормушки поступили для производства экспертизы № от 18 ноября 2019 года, поскольку из заключения эксперта и приложенной к нему фототаблицы следует, что на представленных эксперту изделиях отсутствуют какие-либо сведения о том, что именно эти изделия были изъяты у Байканова И.М. и признаны вещественными доказательствами, на них нет бирок с подписями понятых, нет печати и инвентарных номеров.

Более того, по мнению заявителя жалобы, ни одна из указанных экспертиз не может являться достоверной, поскольку за исходную величину при производстве данных экспертиз принимался срок ввода в эксплуатацию кормушек – 1995 год, однако на изъятых у него кормушках инвентарные номера отсутствуют, в связи с чем определить, относятся ли эти кормушки к тем, которые были приобретены в 1995 году, невозможно. Более того, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что кормушки появились в 1970-х годах, и их не покупали, а нарезали с металлолома, а в 1995 году приобретались кормушки для баранов трапециевидной формы. Отсутствие инвентарных номеров вызывает сомнение в принадлежности кормушек СПК «Комсомольский». Указывает, что в связи с отсутствием на кормушках инвентарных номеров, представленная в материалы дела инвентарная опись основных средств не соответствует действительности и является недостоверным документом, также сомнения в подлинности вызывают и представленные в материалы дела инвентарные карточки, которые не имеют нумерации.

В силу приведенных обстоятельств просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 22 мая 2020 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Байканов М.И. апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить. Пояснил, что кормушки не похищал. Осенью 2018 года он получил две железные кормушки длиной 2 метра от фуражира СПК «Комсомольский», которые должен был сдать в конце апреля 2019 года, однако не сдал их. Без разрешения руководства СПК «Комсомольский» забрал их к себе домой на лето, где они лежали у него на хозяйственном дворе. Такие кормушки брал любой скотник тогда, когда ему было нужно. Указывает, что ФИО3 видел его, когда он вез указанные кормушки к себе домой. Кормушки находились у него на хозяйственном дворе на протяжении двух месяцев, впоследствии он добровольно выдал данные кормушки участковому Нурманову Т.А.

Защитник Богатырёв М.Е. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и обстоятельствам, просил её удовлетворить.

Государственный обвинитель Панов А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения.

Представители потерпевшего ФИО9 и ФИО4 с доводами жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, среди прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Анализ материалов настоящего уголовного дела указывает на нарушение мировым судьей указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о признании Байканова М.И. виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья счел установленным, что Байканов М.И. 26 апреля 2019 года в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин., работая животноводом в <адрес> расположенном в № км западнее <адрес>, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, <данные изъяты>, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, погрузил в гужевую телегу две кормушки для животных, принадлежащих <адрес>», общей стоимостью 3 833 рубля, которые в присутствии фуражира ФИО5, которая не была осведомлена о его преступных намерениях, перевез на хозяйственный двор своего <адрес><адрес>, где хранил до 21 июня 2019 года, пока они не были изъяты участковым уполномоченным полиции Нурмановым Т.А. Своими действиями Байканов М.И. причинил <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 3 833 рубля.

При этом подсудимый Байканов М.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что он как скотник является материально-ответственным лицом. У каждого скотника была своя стопка кормушек, которые они забирали осенью, а весной сдавали на склад. Действительно, 26 апреля 2019 года он вез в телеге две металлические кормушки, которые он взял без разрешения руководства и хранил у себя на хозяйственном дворе.

О том, что Байканов М.И. является материально-ответственным лицом, свидетельствуют договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 133), показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других.

Вместе с тем, мировым судьей не дано оценки доводам подсудимого Байканова М.И., показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других свидетелей, а также договору о полной материальной ответственности о возможном наличии в действиях Байканова М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение).

Кроме того, мировой судья в подтверждение доказательств виновности Байканова М.И. в совершении преступления ссылается в приговоре на экспертное заключение № от 28 июня 2019 года и заключение эксперта № от 18 ноября 2019 года.

В то же время, согласно данным доказательствам стоимость двух кормушек существенно отличается. Так, согласно экспертному заключению № от 28 июня 2019 года стоимость двух кормушек на момент хищения составила 2700 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от 18 ноября 2019 года стоимость двух кормушек на момент хищения составила 3 833 рубля.

Из содержания приговора следует, что мировой судья фактически принял за основу заключение эксперта № от 18 ноября 2019 года. Вместе с тем, мировой судья в приговоре не привел мотивы, по которым экспертное заключение № от 28 июня 2019 года отвергнуто судом.

Так же мировым судьей не дано оценки доводам стороны защиты о том, какие кормушки поступили для производства экспертизы № от 18 ноября 2019 года, поскольку из заключения эксперта и приложенной к нему фототаблицы следует, что на представленных эксперту изделиях отсутствуют какие-либо сведения о том, что именно эти изделия были изъяты у Байканова И.М. и признаны вещественными доказательствами, на них нет бирок с подписями понятых, нет печати и инвентарных номеров. Оценку данным доводам стороны защиты было возможно устранить в том числе путем вызова эксперта на допрос.

Также мировым судьей не дано оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств – инвентарной описи основных средств и инвентарных карточек без нумерации.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, влияющими на законность принятого судом решения, они не могут быть восполнимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит дать оценку доводам подсудимого Байканова М.И., показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других свидетелей, а также договору о полной материальной ответственности о возможном наличии в действиях Байканова М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение); доводам сторон о допустимости или недопустимости экспертного заключения № от 28 июня 2019 года и заключения эксперта № от 18 ноября 2019 года (в том числе путем вызова эксперта на допрос), доводам стороны защиты о недопустимости доказательств – инвентарной описи основных средств и инвентарных карточек без нумерации.

В соответствии со ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, среди прочего, решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба Байканова М.И. подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области, и приговор мирового судьи подлежит отмене, на территории Адамовского района Оренбургской области правосудие отправляется на двух судебных участках, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.2 Адамовского района Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного Байканова.М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 22 мая 2020 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 22 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.К. Абдулов