Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аншукова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 июня 2020 года, которым

Насонович С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Насонович С.Н. признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Установленные мировым судьёй обстоятельства преступления указаны в приговоре, основания для их повторного изложения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Аншуков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что Насонович С.Н. действовал в состоянии необходимой обороны. Просит отменить приговор и оправдать Насоновича С.Н.

В судебном заседании защитник Аншуков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что протокол явки с повинной Насоновича С.Н., протокол следственного эксперимента с участием Насоновича С.Н. от 26.02.2020, протокол следственного эксперимента с участием П.П.А. от 26.02.2020 и показания свидетеля П.П.А. в судебном заседании мировым судьёй не исследовались.

Представитель потерпевшего и помощник прокурора Русинова К.О. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Насоновича С.Н. дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Насонович С.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными доказательствами.

Указанный довод был известен мировому судье и правомерно мотивированно отклонён в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о виновности Насоновича С.Н. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В жалобе защитник предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить представленные в дело доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра приговора.

При назначении Насоновичу С.Н. наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании cт. 389.l7 УПК РФ путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на протокол явки с повинной Насоновича С.Н., протокол следственного эксперимента с участием Насоновича С.Н. от 26.02.2020 и протокол следственного эксперимента с участием П.П.А. от 26.02.2020 как доказательства виновности Насоновича С.Н., поскольку указанные документы в судебном заседании фактически не исследовались.

Исключение из приговора указанных доказательств не влияет на выводы суда, поскольку по делу имеются другие доказательства виновности Насоновича С.Н., в том числе показания свидетеля П.П.А., которые, вопреки доводам защитника, были исследованы мировым судьёй согласно аудиопротоколу судебного заседания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Аншукова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 июня 2020 года в отношении Насоновича С. Н. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной Насоновича С.Н., протокол следственного эксперимента с участием Насоновича С.Н. от 26.02.2020 и протокол следственного эксперимента с участием П.П.А. от 26.02.2020 как доказательства виновности Насоновича С.Н.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аншукова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Попов