Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ......ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ........., которым

ФИО2 ч, ...... ранее судимый:

......... мировым судьей судебного участка № ...... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

......... Курским районным судом ...... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

......... Курским районным судом ...... по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 1 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

мера пресечения не избиралась;

ФИО3, ...... ранее судимая:

......... мировым судьей судебного участка № ...... по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

......... мировым судьей судебного участка № ......, исполняющие обязанности мирового судьи судебного участка № ......, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов,

......... мировым судьей судебного участка № ...... по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов,

......... мировым судьей судебного участка № ......, исполняющие обязанности мирового судьи судебного участка № ......, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов,

......... мировым судьей судебного участка № ...... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 420 часов,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от ........., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов,

мера пресечения не избиралась,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от .........ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление ими совершено ......... по месту жительства потерпевшая, расположенному по адресу: ......, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении помощник прокурор ......ФИО4 считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении ФИО2, ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не выяснив отношение потерпевшего к заявленному подсудимыми ходатайствам о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что безуловно влечет отмену приговора. Кроме того, суд указав, что у подсудимых ФИО2, ФИО3 в качестве обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, не установив у них наличие умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействий), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

В судебном заседании прокурор Курпита Г.И. просил приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... отменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Осужденная ФИО3 и ее защитник Ярижев И.Ш. согласились с апелляционным представлением, просили изменить приговор суда в части исключения указания как на отягчающее обстоятельство, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, без смягчения наказания.

Осужденный ФИО2 и его защитник Чернявский И.В. полагались на усмотрение суда.

Потерпевшая потерпевшая, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ................. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 указанные требования закона выполнены.

Приговор в отношении осужденных постановлен по ходатайству ФИО2 и ФИО3 в соответствии с главой 40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением.

При этом, несмотря на то, что потерпевшая потерпевшая не принимала участие в судебном заседании, при ознакомлении с материалами дела она указала, что против постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемых при их согласии с предъявленным обвинением она не возражает, что зафиксировано в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ..........

Таким образом, доводы, указанные в апелляционном представлении о том, что судом не выяснено отношение потерпевшего к заявленному подсудимыми ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденным наказания.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд обоснованно признал в отношении ФИО3 и ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно усмотрел в отношении ФИО3 и ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство: «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Наличие предварительного сговора ФИО3 и ФИО2 на незаконное проникновение в жилище как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не было установлено.

При этом, судом установлено, что умысел осужденных возник одномоментно, действия ФИО3 и ФИО2 носили согласованный и целенаправленный характер.

Указанные выводы свидетельствуют лишь о совершении преступления в группе лиц, но не о предварительном сговоре.

Объективных и бесспорных доказательств наличия между ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора на совершение незаконного проникновения в жилище, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, ссылка суда о признании обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 и ФИО2 совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, неправомерна и подлежит исключению.

В связи с исключением вышеуказанного отягчающего обстоятельства, назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... изменению, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части ссылка на отягчающее обстоятельство – группа лиц по предварительному сговору, со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении ФИО2 ча и ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 ча и ФИО3 – группа лиц по предварительному сговору;

снизить назначенное ФИО2 чу наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 290 часов обязательных работ;

снизить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 210 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от ........., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 430 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий