Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года апелляционные жалобы защитников осужденного Пекшева С.Н. - адвоката Киселевой А.А и адвоката Алыбина С.В.

на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, неработающий, состоящий на учете в центре занятости населения <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработка.

ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных данным приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, – в связи с актом об амнистии.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу: спиннинг с катушкой и крючком-тройником – уничтожить, сотовый телефон «IPHONE 5» - оставить ФИО11 по принадлежности, компакт-диск с видеозаписью и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – хранить при деле.

Гражданский иск оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО28, адвоката ФИО27, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО28 и ФИО27 - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке акватории реки Волга, расположенном в 4 километрах юго-западнее <адрес> и в 35 метрах от левого берега реки Волга, являющимся по состоянию на 06.06.2014г. миграционным путем к местам нереста промысловых и проходных видов рыб, в нарушение подпункта «б» пункта 29 и пункта 30.18.2 действовавших на тот момент «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства № от 13.01.2009г., с применением самоходного транспортного плавающего средства – лодки «Казанка», оснащенной лодочным мотором «Ямаха-25», используя рыболовную снасть – спиннинг с утяжеленным крючком-тройником, запретным способом багрения, осуществил незаконный вылов 1 экземпляра толстолобика весом 6,5 кг, причинив таким образом ущерб рыбным запасам государства в сумме 250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО28 просит приговор отменить, оправдав ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы материального права.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о виновности ФИО1, однако данные выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено, что самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов. Кроме того, в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных животных и растений при отсутствии иных способов их массового вылова. Указывает, что при таких обстоятельствах отсутствует состав преступления, предусмотренных пунктом «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

Также не установлен факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путям к ним.

Указывает, что если действия связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в данном преступлении противоречат постановлению Пленума ВСРФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям специалистов, которые показали, что способ лова багрением на подсечку не является способом массового истребления водных животных, кроме того толстолобик в реке Волга не размножается, его разводят искусственно.

В обоснование обвинительной позиции суд ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые в части подтверждения вины ФИО1 в способе извлечения рыбы из воды не логичны и не последовательны.

Суд не дал надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимого ФИО6, свидетелей и выводам экспертов, истолковав их в пользу обвинения.

Считает, что действия ФИО1 при его обнаружении сотрудниками полиции со спиннингом в руках (сматывающим леску) в лодке с толстолобиком в количестве одной особи, находившимся не миграционных путях к местам нереста. Не могут быть признаны как способ массового истребления водных животных.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО27просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за малозначительностью совершенного деяния.

В обоснование указывает, что согласно ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

На данные обстоятельства указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности с сфере рыболовства сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)»

Указывает, что в рассматриваемом деле материальный ущерб от вылова 1 рыбы толстолобика составляет 250 рублей, что является мизерной суммой, сам толстолобик не относится к особо ценным биологическим ресурсам. Как установлено в суде первой инстанции из показаний специалистов-ихтиологов в условиях нашего региона толстолобик не способен к самостоятельному размножению, поэтому разводится искусственно в условиях аквакультуры на рыбзаводах. Соответственно нереститься в условиях реки Волга не может. Безусловно, при таких условиях никакого ущерба окружающей среде, водным биологическим ресурсам от вылова одного экземпляра толстолобика причинено быть не может.

Орудие лова ФИО1 данного толстолобика, по версии обвинения, обычный спиннинг и крючок тройник, утяжеленный свинцом, которые в соответствии с Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна не относится к запрещенным орудием лова ( п. «а» ст.29 Правил).

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все необходимые основания прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.14 УК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Указывает, что отсутствие хотя бы одного из обязательных признаков состава инкриминируемого преступления, исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании орудие лова «якорь-кошка» (утяжеленный свинцом крючок-тройник) орудием массового уничтожения водных животных не является. Поскольку поймать на неё рыбу можно только случайно. Кроме того участок реки Волга напротив затона <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом массового скопления водных биологических ресурсов не являлся. Следовательно, данные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ - в местах нереста и на миграционных путях к ним

Указывает, что судом не устранены противоречия в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ФГБНУ ГосНИОРХ ФИО7 и ФИО8, указывающих указанный выше участок Волги местом массового преднерестового скопления толстолобика и белого амура, в связи с чем, использование рыболовной снасти, оснащенной крючком тройником, утяжеленной свинцом и предназначенный для лова способом багрения (на подсечку) является способом массового истребления водных биологических ресурсов и заключениями специалиста ФИО9 и показаниями специалистов – ихтиологов Яковлева, Ярыша, Носика, придерживающихся противоположного мнения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в том же следственном подразделении, по тем же основаниями в отношении ФИО1 уже возбуждалось уголовное дело №, которое постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, было признано незаконным.

Таким образом, повторное возбуждение уголовного дела по одним и тем же основаниям, при наличии вступившего в законную силу решения суда о незаконности возбуждения первого дела, является нарушением принципа преюдиции, установленного ст.90 УПК РФ.

Повторное незаконное возбуждение уголовного дела влечет недопустимость всех имеющихся по делу доказательств, в том числе и заключения от ДД.ММ.ГГГГ ихтиологической экспертизы.

Данное заключение экспертов ФИО7 и ФИО10 является недопустимым в связи с отсутствием подписей экспертов в подписке о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указывает на некомпетентность эксперта ФИО10, считает необоснованным выводы экспертов о преднерестовом периоде скопления толстолобика на вышеуказанном участке реки Волга. Кроме того, эксперты указывая, что данный участок акватории <адрес> является частью миграционного пути, к миграционным путям к местам нереста промысловых и проходных видов рыб (частиковые проходные, осетровые виды, проходная сельдь), а также для данного участка в период с последней декады мая по середину июня характерны преднерестовые скопления толстолобика и белого амура. При этом никакой категоричности в том, что исследуемый участок р Волга является миграционным путем к месту нерестилища толстолобика в заключении экспертов нет.

Указывает, что суд признал установленным и доказанным факт ловли ФИО1 рыбы ДД.ММ.ГГГГ с моторной лодки, однако ни один из свидетелей не видел момент заброса ФИО1 с лодки спиннинга. Вытаскивание ФИО6 оставленного неизвестными лицами в воде спиннинга с толстолобиком в свою лодку, не может служить доказательством того, что именно ФИО1 сначала забросил снасть в воду, а потом поймал данного толстолобика способом багрения. Кроме того, при задержании ФИО1 каких-либо других рыболовных снастей в лодке не было, что свидетельствует о том, что ФИО1 находился на реке Волга не в связи с рыбалкой, а в связи с выполнением своих должностных обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу – помощник прокурора ФИО4 просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, вывод суда первой инстанции о виновности в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, основан на совокупности имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО5 суду показал, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками УБЭП ГУВД <адрес> и инспекторами рыбоохраны участвовал в запланированном рейде по выявлению браконьеров в пойменной части <адрес>. Находясь на катере с сотрудниками УБЭП Архиповым и Кокаровцевым на участке реки Волга в районе линии электропередач, примерно в 3 часа ночи заметили лодку, в которой один мужчина в камуфляжной форме стоял на корме и, держа в руках спиннинг, делал резкие рывковые движения. Было ясно, что мужчина осуществляет незаконный лов рыбы на подсечку. Они стали приближаться к данной лодке и увидели, что это мужчина, что-то поймал, так как он прекратил резкие рывковые движения и стал сматывать леску. Когда они почти вплотную подошли к лодке, мужчина вытащил из воды крупную рыбу и положил в лодку. Начиная с момента приближения к лодке, Кокаровцев производил видеозапись на своем телефоне. Когда они причалили к лодке мужчина попытался выбросить пойманную рыбу со спиннингом в воду, однако он пресек эти действия. В мужчине он узнал сотрудника линейного отдела полиции в речном порту <адрес>ФИО1, который стал говорить, что он свой и просил прекратить съемку. ФИО1 просил отпустить его и не составлять на него материалы. Второй человек в лодке как позже было установлено Морозов, никаких действий не производил. На берегу пойманный ФИО1 толстолобик был осмотрен взвешен. Рыбинспектором Зайцевым на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В составленных Зайцевым документах ФИО1 расписываться отказался, хотя все документы внимательно читал. В том, что ФИО1 производил незаконный вылов рыбы в запретное время и запретным способом, у него не было никаких сомнений.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в совместных мероприятиях по охране водных биоресурсов в пойме <адрес> и на реке Волга. В рейде, кроме него принимали участие сотрудники 3-го отдела УБЭП Архипов и ФИО2, сотрудник природоохранной прокуратуры Сердюков и рыбинпектор Зайцев. Он находился в одной группе с Сердюковым и Архиповым. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они на катере под управлением Безрукова выехали на реку Волга в сторону с Райгород вверх по течению. Ими, примерно в 2 часа ночи были задержаны двое мужчин, осуществлявших на воде с лодки незаконный лов рыбы на подсечку. Они доставили задержанных на левый берег Волги и стали оформлять необходимые документы. Стало светать и мимо них по течению вниз прошла лодка. Окончив оформление материалов на задержанных, они также стали спускаться вниз по течению в том направлении куда прошла лодка. Пройдя участок реки где находилась линия электропередач, они увидели ту самую лодку. Мужчина в лодке одетый в камуфляжную форму, стоял на корме, держал в руках спиннинг сматывал леску. Приблизившись к лодке они увидели, как мужчина со спиннингом вытащил из воды крупную рыбу и положил её в лодку. В процессе приближения к лодке он стал производить видеосъемку на свой телефон. Сердюков перешел в лодку, взял из рук мужчины спиннинг и с рыбой переложил его в катер. Мужчина, поймавший рыбу, стал закрывать лицо, требовал, чтобы его не снимали. Однако он узнал задержанного, им оказался сотрудник линейного отделения полиции в речном порту <адрес>ФИО1, с которым ему приходилось встречаться по работе. Личность второго человека в лодке позже была установлена как Морозов.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в совместных мероприятиях по охране водных биоресурсов в пойме <адрес> и на реке Волге. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на катере под управлением директора турбазы Безрукова они выехали на реку Волгу в сторону <адрес>, вверх по течению. Примерно в 2 часа ночи ими были задержаны двое мужчин, осуществлявших на воде с лодки незаконный лов рыбы на подсечку. Они доставили задержанных на левый берег Волги и стали оформлять необходимые процессуальные документы. Примерно в 4 часа утра на расстоянии не более 100 метров от них, вниз по течению прошла лодка «Казанка», в которой находилось 2 человека. Лодку с людьми было видно хорошо, так как стало рассветать. Закончив оформление материалов, спустя приблизительно 20 минут, они также стали спускаться вниз по течению в том направлении, куда прошла лодка. Пройдя участок реки, где находились линии электропередач, они увидели ту самую лодку, двигатель был выключен. Мужчина в лодке, одетый в камуфляжную форму, стоял на корме, держал в руках спиннинг, делая резкие движения вверх и сматывая леску. Второй мужчина в лодке просто сидел или стоял. Приблизившись к лодке, они увидели, как мужчина со спиннингом вытащил из воды крупную рыбу и положил ее в лодку. Кто-то из их группы стал производить видеосъемку. Они подошли вплотную к лодке, Сердюков перешел в лодку, взял спиннинг с рыбой и переложил в катер. Он увидел, что это толстолобик, и пойман на крючок-тройник, который находился в теле рыбы. Мужчина, поймавший рыбу, стал закрывать лицо, требовал, чтобы его не снимали. Однако он узнал задержанного, им оказался сотрудник линейного отделения полиции в речном порту <адрес>ФИО1, с которым ему приходилось встречаться по работе. Личность второго человека в лодке позже была установлена как Морозов. Был составлен административный протокол. Подписывать составленный Зайцевым протокол ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с Сердюковым, Архиповым и еще одним сотрудником полиции поехали на катере в сторону <адрес>. Катером управлял он сам. Около 2 часов ночи они задержали первых браконьеров, доставили их к берегу и сотрудники полиции стали оформлять документы. В процессе оформления материалов мимо них вниз по течению прошла лодка, в которой находилось 2 человека. После завершения оформления материалов на задержанных, спустя примерно 15-20 минут после того, как проплыла лодка, они стали двигаться вниз по течению в сторону Покровского затона и увидели лодку, в которой было 2 человека, один из них стоял на корме, совершая движения руками вверх-вниз. Они стали приближаться к этой лодке, кто-то из сотрудников стал снимать всё на камеру телефона. Человек в той лодке, совершавший движения, вытащил из воды рыбу. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????/

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает госинспектором Нижневолжского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов, имеет высшее образование ихтиолога. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ был запланирован совместный рейд сотрудниками 3-го отдела УБЭП ГУВД <адрес>. В рейде принимал участие сотрудник природоохранной прокуратуры Сердюков. Они разделились на 2 группы, в первой группе находились он и сотрудник полиции ФИО2, во второй группе – Сердюков с сотрудниками полиции Архиповым и Кокаровцевым. Примерно в 6 часов утра ему позвонил Сердюков, сказал ехать к ним на турбазу <адрес>, так как они поймали нарушителя с толстолобиком, нужно будет оформить документы. Они приехали на турбазу около 7 часов, где ему пояснили, что задержанным является ФИО1. Он разъяснил всем присутствующим процессуальные права и в присутствии ФИО1 стал осматривать рыбу, убедился, что это толстолобик, весом 6,5 кг, осмотрел орудие лова – спиннинг с якорем-тройником. Рыба к тому времени из-за высокой температуры воздуха начала издавать гнилостный запах, после осмотра он решил ее уничтожить, предложил ФИО1 присутствовать при уничтожении, но тот отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. ФИО1 написал, что рыбу не ловил, ему ее подбросили. Схему места задержания ФИО1 он составил со слов сотрудников полиции. Толстолобика в июне ловят либо плавными сетями, либо на подсечку.

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает госинспектором Нижневолжского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов, имеет высшее образование ихтиолога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лов рыбы можно производить только удочкой, по воде передвигаться можно, но ловить рыбу с лодки нельзя. На совещании со слов госинспектора Зайцева ему стало известно, что был задержан человек, ловивший рыбу на «якорь-кошку». Участок Волги между Райгородом и Ушаковкой – это то место, где всегда можно поймать рыбу.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов подтверждается также показаниями свидетеля ФИО16, которого пригласили участвовать в качестве понятого и который пояснил, что он участвовал при осмотре рыбы и спиннинга с катушкой и леской, на конце лески был крючок-тройник с грузом, зацепленный за туловище рыбы. Зайцев произвел осмотр рыбы – толстолобика, вытащил из нее крючок-тройник, взвесил ее, осмотрел крючок-тройник, описал рану на теле рыбы, составил протокол, дал им почитать. ФИО1 протокол прочитал, но расписываться в нем отказался. Также была осмотрена лодку «Казанка» с мотором «Ямаха». В лодке был обнаружен только пакет с вещами, других предметов и орудий лова не было. Такого предмета, как рабочая папка для документов, он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО17, который участвовал в качестве понятого при осмотре рыбы, которую со слов оперативных сотрудников с Сердюковым ему стало известно, что около 4 часов утра 06.06.2014г. на реке Волге приблизительно в 4 км от <адрес> на лодке были задержаны 2 человека, один из которых при помощи спиннинга выловил толстолобика. В ходе задержания мужчина, выловивший рыбу, пытался выбросить ее обратно в реку и представлялся сотрудником правоохранительных органов. Позднее стало известно, что фамилия этого человека ФИО1. При осмотре из сарая достали мешок с рыбой и спиннингом, вытащили из мешка. Зайцев стал производить осмотр. Рыба была зацеплена крючком-тройником за брюхо, одним или двумя крючками. Зайцев отцепил крючок, осмотрел рыбу и повреждения на ней, взвесил ее. После этого Зайцев составил протокол осмотра рыбы. Он с Поляковым расписались в этом протоколе, ФИО1 протокол прочитал, но расписываться отказался, заявив, что спиннинг ему подкинули. Далее Зайцев осмотрел спиннинг с катушкой и крючком-тройником, замерил данный крючок. Спиннинг и рыбу отнесли к нему в машину. Затем все направились к лодке, находившейся на пристани. В ходе осмотра лодки никаких предметов в ней не обнаружили, был лишь мотор, бак для топлива и какой-то пакет. Зайцев также составил протокол осмотра лодки и мотора, который ФИО1 прочитал, но расписаться опять отказался. После этого Зайцев составил административный протокол в отношении ФИО1, который тот внимательно прочитал, и написал свои замечания, что рыбу не ловил и с протоколом не согласен. Затем Зайцев предложил ФИО1 присутствовать при уничтожении рыбы, так как она начала портиться из-за высокой температуры, тот отказался. Тогда Зайцев, Поляков и он выехали на свалку и выбросили рыбу в огонь, был составлен протокол уничтожения рыбы.

-показаниями специалиста ФИО18, который пояснил, что работает начальником отдела рыбного хозяйства областного комитета сельского хозяйства, имеет высшее образование по специальности ихтиолог и стаж работы по специальности 20 лет. В июне 2014 года ему из природоохранной прокуратуры поступил запрос по поводу места вылова рыбы ФИО1 и орудия лова. В своем заключении он указал, что вылов произведен в период нереста, способ лова багрением на подсечку не является способом массового истребления водных животных, но запрещен.

-показаниями специалиста ФИО9, который пояснил, что работает главным ихтиологом ФГБУ «Нижневолжрыбвод», имеет высшее образование по специальности ихтиолог и стаж работы по специальности 30 лет. Ему были предоставлены для исследования фотографии орудия лова. Ответ он дал в течение дня и указал, что вылов рыбы якорь-кошкой на подсечку не является способом массового истребления водных животных, так как им можно поймать только одну рыбу. Однако такой способ запрещен. Кроме того, толстолобик в Волге не размножается, его разводят искусственно.

-показаниями специалиста ФИО19, который. пояснил, что работает главным ихтиологом Волгоградского филиала Нижневолжского управления по сохранению, мониторингу водных биологических ресурсов и организации рыболовства, имеет высшее образование по специальности ихтиолог. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал орудие лова – спиннинг с крючком-тройником. Тройник не запрещен, но им нельзя ловить на подсечку. Он фотографировал данное орудие лова по поручению Яковлева, но заключение по этому орудию лова сам не делал. Спиннинг с крючком-тройником, по его мнению, не является способом массового истребления водных животных.

Показания вышеназванных лиц согласуются с письменными материалами дела в частности материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра рыбы от 06.06.2014г., составленным госинспектором ФИО14 в 07 часов 30 минут в присутствии понятых ФИО17 и ФИО16 с участием задержанного ФИО1

Протоколом осмотра лодки и руль-мотора, спиннинга с катушкой и якорь-кошкой, от 06.06.2014г., составленным госинспектором ФИО14 в 08 часов 25 минут в присутствии понятых ФИО17 и ФИО16 с участием задержанного ФИО1.

Протоколом изъятия от 06.06.2014г. которым зафиксировано, что изъятие производилось при следующих обстоятельствах: 06.06.2014г. в 4.00 во время рыбоохранных мероприятий совместно с сотрудником природоохранной прокуратуры ФИО5 и сотрудником по экономической безопасности ФИО12 был задержан гражданин ФИО1, который произвел вылов с мотолодки «Казанка» под руль-мотором «Ямаха-25» и спиннингом, методом багрения якорем, рыбу частиковых пород – 1 толстолобика весом 6 кг 500 гр. Изъято: толстолобик – 1 экземпляр весом 6 кг 500 граммов, спиннинг с катушкой, лодка «Казанка» - 1 шт., руль-мотор «Ямаха-25» - 1 шт., бак с резиновой грушей -1 шт., якорь-кошка тройник весом 100 гр. размером крючков длиной 60 мм, шириной 30 мм – 1 шт. В заявлении к данному протоколу ФИО1 указал, что рыбу в указанном месте вообще не ловил, с протоколом не согласен.

Актом от 06.06.2014г. 1 экземпляр толстолобика весом 6 кг 500 граммов уничтожен на свалке Каршевитского сельского поселения путем выбрасывания в огонь.

-схемой места нарушения, составленной госинспектором ФИО14 в присутствии понятых ФИО17 и ФИО16 с участием задержанного ФИО1 усматривается, что местом задержания ФИО1 является участок <адрес> в 35 метрах от левого берега и в 4-х км от <адрес>.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, не указывают на отсутствие события и состава преступления в действиях ФИО1, так как указанные свидетели не являлись очевидцами действий ФИО1, а свидетель ФИО25 суду пояснил, что в момент задержания он спал, и о произошедших событиях знает только со слов ФИО1. В связи с этим суд пришел к выводу, что показания данных свидетелей не могут оцениваться как доказательство невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконной добыче рыбы, подтверждается показаниями специалистов ФИО18, ФИО9, ФИО19, указавших на незаконность использования лова рыбы способом багрения на подсечку, экспертными заключениями ФГУП «КаспНИРХ» от ДД.ММ.ГГГГ и Волгоградского отделения ФГБНУ ГосНИОРХ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями экспертов ФИО7, ФИО10, о незаконности использования лова рыбы способом багрения на подсечку, а также материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

-протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО13, согласно которому ФИО13 полностью подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО14, согласно которому ФИО14 полностью подтвердил свои показания:

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО17, согласно которому ФИО17 полностью подтвердил свои показания;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гоода, согласно которому в помещении Нижневолжского отдела рыбоохраны изъят спиннинг с крючком-тройником;

- протоколом осмотра предметов, а именно спиннинга, катушки, крючка-тройника, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

-протоколом осмотра рыбы от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра лодки, руль-мотора «Ямаха-25», спиннинга с катушкой и якорь-кошкой от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места нарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом изъятия от 06.06.2014г., согласно которому у ФИО1 изъяты рыба толстолобик, спиннинг с катушкой, лодка «Казанка», руль-мотор «Ямаха-25», бак с резиновой грушей, якорь-кошка.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции исключил из обвинения такие квалифицирующие признаки как вылов рыбы способом массового истребления водных животных и вылов рыбы в местах нереста, квалифицировав действия ФИО1 как незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста.

В связи с чем доводы защиты о неправильной квалификации действий ФИО1 о незаконном вылове рыбы способом массового истребления водных животных и, следовательно, отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ несостоятельными, поскольку действия ФИО1 по «б» ч.1 ст.256 УК РФ квалифицированы как незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Не соглашается суд и с доводами защиты, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ. Судом первой инстанции его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста. При этом из обвинения исключен квалифицирующий признак в местах нереста, поскольку данный квалифицирующий признак своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как установлено судом первой инстанции вылов рыбы ФИО1 был произведен на участке реки Волга, который в данный период является миграционным путем к местам нереста промысловых и проходных видов рыб (частиковых, проходных осетровых видов, проходной сельди) и таким образом, вылов всех видов рыб с применением самоходного транспортного плавающего средства, способом багрения (подсечки) в указанный период времени запрещен.

С доводами защиты и осужденного ФИО1, что он не производил лов рыбы, а проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, незаконно занимающихся выловом рыбы и обнаружил привязанный к пустой пластиковой бутылке спиннинг, на котором находился пойманный толстолобик, и он только вытаскивал рыбу из воды, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Не может согласиться суд и с доводами защиты о незаконности повторного возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 после принятого Центральным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ решения о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Основанием для признания незаконности возбуждения уголовного дела явилось наличие непринятого решения дела по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по этим же основаниям и находящимся с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в Тракторозаводском районном суде <адрес>.

Впоследствии, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела и проведения дополнительной проверки, было принято решение по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении было вновь прекращено, в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния и возбуждено уголовное дело по имеющимся материалам дополнительной проверки в отношении ФИО1.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, вынес приговор без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ за незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста.

Согласно п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности с сфере рыболовства сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

Материалами данного уголовного дела установлено, что деяние совершенное ФИО1 – вылов одного экземпляра рыбы – толстолобик, таксовой стоимостью 250 рублей, не занесенного в Красную книгу, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста – было осуществлено при помощи орудия лова - спиннинг и крючок тройник, утяжеленный свинцом, которое как установлено судом первой инстанции не является предметом и способом массового истребления рыбы и других водных животных.

При этом действия ФИО1 не повлекли за собой причинение ущерба рыбным запасам, не оказали вредного влияния на реку Волга, как на миграционный путь к местам нереста.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вред и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ФИО1 деяния формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, однако учитывая, что оно не повлекло за собой реального ущерба рыбным запасам и не повлияло на экологическую стабильность нереста рыбы и в силу малозначительности не является преступлением, поскольку не представляет общественной опасности, не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, то есть данное деяние является административным проступком.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна.

Судья