Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Лапшовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 посёлка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семенов Е.Ю., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, ему установлены ограничения на изменение места жительства и выезд за пределы муниципального образования сельское поселение Малышевское Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени), а также установлена обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 посёлка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Семенов Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО10., в ходе которой у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Семёнову А.Ю. Во исполнение преступного умысла Семенов Е.Ю. подошел на близкое расстояние к Семёнову ФИО12 после чего нанес последнему один удар кулаком по лицу, в область челюсти. От полученного удара ФИО13. испытал острую физическую боль.

В результате преступных действий Семенова Е.Ю. ФИО14 было причинено телесное повреждение - перелом нижней челюсти, квалифицирующееся как средний тяжести вред здоровью, так как вызывает его длительное расстройство на срок более 21 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенов Е.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было поддержано остальными участниками процесса.

В апелляционной жалобе защитник Семенова Е.Ю. - адвокат Лапшова Е.А. просит изменить приговор мирового судьи ввиду суровости назначенного наказания, смягчить наказание и отменить ограничение в части запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут). По мнению адвоката, приговор является несправедливым, судом дана ненадлежащая оценка личности осужденного, ссылка на то, что Семенов Е.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к агрессивному поведению, неоднократно участвовал в драках, необоснованна и противоречит иным материалам дела, характеристике участкового, отсутствию данных о привлечении Семенова Е.Ю. к административной и уголовной ответственности, в том числе и за нанесение побоев или причинения телесных повреждений. Кроме того, в приговоре отсутствуют данные о занятости Семенова Е.Ю. Ограничение в виде запрета покидать место жительства в ночное время нецелесообразно и не соответствует принципу справедливости и целям наказания. Преступление Семеновым Е.Ю. не было совершено в ночное время суток, в связи с чем не было необходимости ограничивать виновного в перемещении в ночное время суток. Кроме того Семенов Е.Ю. имеет постоянное место работы в ООО «Легион С» в должности частного охранника, режим работы имеет особенности, связанные с непрерывным циклом работы охраняемых предприятий согласно графику сменности (то есть и в ночное время тоже). В данном случае назначенное наказание не только будет влиять на исправление осужденного, но и негативно отразится на условиях жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считая, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Судом в полном объеме были исследованы материалы, характеризующие личность Семенова Е.Ю., сведений о занятости ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания представлено не было, также суду не сообщалось. Обоснована в приговоре и приведенная мировым судьей характеристика личности. Преступление совершено Семеновым Е.Ю. именно в ночное время, промежуток которого указан в ст. 5 УПК РФ. В соответствии с уголовным законодательством ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, включая ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток. Таким образом, установление мировым судьей оспариваемого ограничения является законным и обоснованным, не противоречащим требованиям закона и обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинения, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется, приговор законен и справедлив, соответствует требованиям закона и обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Лапшова Е.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, приговор мирового судьи изменить, отменив ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток.

Осужденный Семенов Е.Ю. поддержал апелляционную жалобу защитника Лапшовой Е.А., изложенные в ней доводы. Просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание и отменить ограничение не уходить из места постоянного проживания в ночное время.

Помощник прокурора Зюбина Д.А. просила приговор мирового судьи в отношении Семенова Е.Ю. оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, поскольку при постановлении приговора мировым судьёй учтены все имеющие значение для обстоятельства, назначенное наказание согласуется с нормами уголовного закона. Оспариваемое ограничение также установлено в соответствии с нормами уголовного закона.

Потерпевший ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Семенова Е.Ю. приговор этим требованиям закона не соответствует.

Так, согласно п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вопреки указанным требованиям мировой судья при назначении Семенову Е.Ю. наказания в виде ограничения свободы этого запрета, являющегося обязательным, в том виде, в котором он определен в ст. 53 УК РФ, не установил, указав запрет выезда за пределы муниципального образования сельское поселение Малышевское Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установленное судом первой инстанции ограничение уголовным законом не предусмотрено.

Указанный в ст. 53 УК РФ перечень ограничении является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, но установление запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку указанные в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ участники процесса не обжаловали неправильное назначение обязательного ограничения, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то приговор мирового судьи судебного участка № 1 посёлка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку по настоящему делу допущено существенное нарушение уголовного закона, которое в итоге повлияло на исход дела, правильность назначения наказания за содеянное, то есть разрешения его по существу.

При этом суд учитывает, что в силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в редакции от 22.12.2015) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае, когда в приговоре не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ, в том числе обязательные, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 посёлка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Е.Ю., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Направить уголовное дело по обвинению Семенова Е.Ю. иному мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Дело направить во Владимирский областной суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности соответствующему мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Л.А. Яшина