Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи первого судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о снятии с него судимости по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 08.08.2012г., направлено для рассмотрении по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное. По мнению заявителя, постановление мирового судьи нарушает его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, мировой судья необоснованно направил для рассмотрения его заявление в Первомайский районный суд <адрес>, когда, он должно быть рассмотрено в <адрес>ом суде <адрес>.

Заявитель извещен о дне слушания надлежащим образом.

Гособвинитель в судебном заседании не поддержал ходатайство ФИО1, считает, что нарушений мировым судьей не допущено, так как местом отбытия его наказания определено ИК-3 <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно информации ФКУ СИЗО№ ФИО1 определено место отбывания наказания ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости не подсудно мировому судье 1-го судебного участка <адрес>. Свои выводы мировой судья изложил в постановлении, надлежащим образом их мотивировав. Также мировым судьей установлено, что местом отбытия наказания ФИО1 определено ИК-3 <адрес>.

Поэтому постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя ФИО1 в той части, что нарушается его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, необоснованны. Довод о том, что рассмотрение заявления необходимо передать в другой суд <адрес>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Колесников