Гражданский кодекс часть 1

осужденногоДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С осужденного гражданского ответчика ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 взыскано 110347 рублей 30 копеек, а также взысканы сумма на представителя в сумме 50000 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Голубкиной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор мирового судьи отменить, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление ФИО1 совершено на <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 утверждает, что с приговором мирового судьи не согласен, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного и процессуального законодательства. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1, оформив фиктивные (поддельные) документы на <адрес>», спровоцировала и инициировала ряд судебных конфликтов, в результате которых теплица и ряд зеленых насаждений, посчитанных ею, как собственность ФИО5, должны были быть демонтированы, что он (ФИО1) по принуждению судебного пристава ФИО6 и сделал, при этом в присутствии Потерпевший №1 Указывает, так же, что не согласен с тем, что мировой судья безосновательно расценил его объяснения как позицию защиты, так как он никогда не отрицал, что частично теплицу и лиственные деревья демонтировал именно он. Полагает, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 в полицию также не подтверждает его противоправных действий, считает, что, так как последняя обладает юридическим образованием, и в связи с тем, что в судебном заседании ее требования представляла прокуратура РФ, участие представителя не являлось необходимостью, а заявленное вознаграждение является необоснованными расходами, произведенными по собственному желанию, в связи с чем не подлежат удовлетворению и должны быть отклонены в полном объеме. Считает, что ему (ФИО1) в ходе судебного следствия не была оказана квалифицированная юридическая помощь, также он не был ознакомлен с постановлением мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы, при этом уголовное дело помимо 36 судебного участка, Ленинградского областного суда и экспертного учреждения находилось в иных не предусмотренных местах, к нему допускались посторонние люди. Обращает внимание на то, что в системе ГАС правосудие на сайте 36 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области значиться судья Крутских Н.Н., то есть нарушен открытый порядок судебного заседания. С учетом изложенного, просил обжалуемый приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Голубкина Н.С. считает вынесенный судом первой инстанции приговор незаконным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, так как все действия ФИО1 были направлены на исполнение решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом Потерпевший №1 лично присутствовала на месте событий, снимала все на телефон и поощряла действия осужденного. Считает, что судом не проверена и не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о его невиновности, также необоснованно в виду наличия у потерпевшей юридического образования взыскание суммы, затраченной последней на представителя.

В апелляционной жалобе защитник Арефьева О.Ю. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку безусловным обстоятельством, подлежащим доказыванию по ст. 167 УК РФ является доказывание факта наличия и принадлежности потерпевшему уничтоженного имущества, а учитывая, что ни в первичных заявлениях, ни в первичных показаниях Потерпевший №1 не заявляла о том, что уничтожены зеленые насаждения, следовательно, из объема предъявленного обвинения должны быть исключены все зеленые насаждения в связи с отсутствием достаточных и объективных доказательств того, что они были уничтожены в указанный в приговоре период времени. Кроме того, указывает, что каких-либо доказательств того, что растения, которых не было на момент осмотров, вообще имелись на участке Потерпевший №1 не представлено, в связи с чем факт наличия данных растений на участке на ДД.ММ.ГГГГ также не доказан. Считает незаконным оставление в объеме предъявленного ФИО1 обвинения растений интродуцентов, так как это не имеет правового значения, поскольку на момент осмотра растения не уничтожены, а повреждены. Не согласна сторона защиты и с правильностью исчисления размера причиненного Потерпевший №1 ущерба, поскольку применительно к требованиям ч. 1 ст. 167 УК РФ, должен учитываться только реально причиненный ущерб, складывающийся из стоимости уничтоженного имущества, а также и с указанием на причинение потерпевшему значительного ущерба, когда такой вывод в приговоре не мотивирован. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, апелляционные жалобы защитников последнего, государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 17, 88 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. Суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд находит, что в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности доказательств обвинения и защиты, с учетом которых судом установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которые отражены в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, а также и письменными материалами уголовного дела.

Судом тщательно проверялись утверждения ФИО1 о невиновности, пояснявшего, что он действовал во исполнение решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., и они обоснованно с учетом установленных по делу данных, показаний вышеуказанных свидетелей и письменных материалов уголовного дела, признаны не нашедшими подтверждения, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на оказание последнему неквалифицированной юридической помощи суд находит также несостоятельными, так как доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства адвокаты, в том числе Арефьева О.Ю., Голубкина Н.С., ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, чем было нарушено его право на защиту, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела видно, что все следственные действия с ФИО1 проводились с участием квалифицированных адвокатов, а также и на протяжении всего судебного следствия осужденный был обеспечен защитниками. Оснований считать, что данные защитники свои служебные обязанности выполняли ненадлежащим образом, не имеется.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного. Осужденный ФИО1, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно отказывался от услуг адвокатов, заявляя им отводы, при этом мировой судья обоснованно не принял указанные отводы, при этом ссылки ФИО1 на бездействие указанных адвокатов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а утверждения осужденного о нарушении адвокатами профессиональных обязанностей являются позицией защиты ФИО1, его стремлением опорочить допустимость и достоверность доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Судом выяснялись причины некоторых разногласий в показаниях свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. Мировой судья обоснованно признал разногласия в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО14, на что указывала в своей жалобе адвокат Голубкина Н.С., несущественными, связанными с особенностями памяти указанных лиц.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным ФИО1 в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, сведений о нахождении уголовного дела в иных, не предусмотренных местах, допуска к нему посторонних лиц, фальсификации доказательств, о чем говорит, по мнению последнего, нарушенная нумерация листов дела, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о не ознакомлении его с постановлением мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы, также являются несостоятельными. Так биолого-товароведческая экспертиза назначена мировым судьей в ходе судебного заседания с участием сторон, в том числе осужденного и его адвоката, после предоставления последним права постановки перед экспертами вопросов и выбора экспертного учреждения. При этом мировым судьей постановление о назначении по делу указанной экспертизы было оглашено по выходу из совещательной комнаты, то есть стороны фактически были ознакомлены с указанным постановлением. Отсутствие в материалах дела расписки осужденного об ознакомлении с данным постановлением в данном конкретном случае, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав стороны защиты и являющееся безусловным основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с результатами экспертизы, при ознакомлении с материалами дела в ходе судебного заседания, осужденный ФИО1 и его адвокаты отводов экспертам не заявляли, не ходатайствовали о назначении и проведении дополнительных или повторных экспертиз. Следовательно ФИО1 в полной мере, согласно собственному волеизъявлению реализовал свои права, связанные с назначением и проведением по делу судебной экспертизы.

Давая оценку проведенной по делу судебной экспертизе и заключению специалиста, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности выводов, как экспертов, так и специалиста, поскольку их выводы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как осужденного, так и защитника Голубкиной Н.С., мировой судья обоснованно, мотивированно взыскал с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя потерпевшего. Действительно, как усматривается из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего участвовал в судебном заседании, оказывая потерпевшей юридическую помощь, что говорит о том, что последняя реально понесла расходы в указанной выше сумме. Потерпевшая Потерпевший №1 представила в судебное заседание договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеки, свидетельствующие о проведении указанной оплаты. Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п.п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 15 ГК РФ. При этом наличие у потерпевшей высшего юридического образования не препятствует последней воспользоваться указанными правами, предоставленными ей законом.

Доводы осужденного о том, что потерпевшей Потерпевший №1 оформлены фиктивные документы, свидетельствующие о праве собственности на участок №, на котором произошли инкриминируемые ФИО1 события, также своего подтверждения не нашли. Так мировым судьей обоснованно признанно доказательством и исследовано в судебном заседании свидетельство о государственной регистрации права на указанный участок, документально подтвержденных данных о подделке, фиктивном получении указанного документа суду сторонами не представлено, материалы дела таковых так же не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного о нарушении открытого порядка судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 241 УПК РФ не допущено. При этом, согласно постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. материалы настоящего уголовного дела направлены для рассмотрения по существу на судебный участок № 36 Гатчинского района Ленинградской области. Впоследствии по распоряжению председателя Гатчинского городского суда Ленинградской области по окончании полномочий мирового судьи судебного участка № 33 Сухоруких В.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 36, уголовное дело в отношении ФИО2 было передано на рассмотрение мировому судье Сухоруких В.Ю.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Арефьевой О.Ю. о неправильном исчислении мировым судьей причиненного потерпевшей ущерба, суд также считает несостоятельными. Ущерб, причиненный незаконными действиями осужденного, подтвержден заключениями эксперта и специалиста, которым суд доверяет по вышеизложенным показаниям, при этом расчет уничтоженного имущества экспертами взят по средним значениям, при этом как указал мировой судья, а апелляционный суд соглашается с этим выводом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 110347 рублей 30 копеек, что следует из исследованных мировым судьей данных о наличии у потерпевшей <данные изъяты> что свидетельствует в совокупности о причинении действиями осужденного последней значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников не основаны на фактических данных и законе, они являются аналогичными суждениям, приведенным сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением судом соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не являвшихся очевидцами совершенных преступлений, не обладающих какой-либо информацией, имеющей значение для разрешения данного дела по существу, судом мотивированно отказано.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не допущено.

Отводы судье, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, защитникам разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Голубкиной Н.С., Арефьевой О.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: