Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Бирского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 19 января 2021 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении

Белобородова Н.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 19 января 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Белобородова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, старший помощник Бирского межрайонного прокурора Исламов К.К. обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить постановление, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит уголовное дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование представления указано, что объектом преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ является нормальная деятельность органов власти, а честь и достоинство лиц, осуществляющих эту деятельность, является дополнительным объектом. Передача подсудимым Белобородовым Н.С. потерпевшему- сотруднику полиции Я.В.П. денежных средств в сумме 10000 рублей в счет возмещения морального вреда не свидетельствует о том, что совершенное им деяние и его личность утратили общественную опасность, поскольку честь и достоинство самой службы в органах полиции, осуществление нормальной деятельности органов внутренних дел как органа власти - остались попранными.

В судебном заседании заместитель прокурора Гайнетдинов Т.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и городу Бирску Республики Башкортостан от 19 января 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Белобородов Н.С. и его защитники - адвокаты Нигаматуллин М.М., Черновский А.В. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласились, пояснили, что считают постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевший Я.В.П. просил принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как указал Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2005 года, примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) возможно только по таким делам, по которым имеется потерпевший и преступление совершено только против него и его прав и не затрагивает иные защищаемые законом объекты. При посягательстве на "двухобъектные" преступления, когда виновный причиняет вред иному объекту, ответственность за которые предусмотрена в различных главах Особенной части УК РФ, а потерпевший выступает как дополнительное проявление этого посягательства, примирение невозможно, поскольку примирение с потерпевшим не устраняет вред, причиненный основному объекту преступления.

Совершенное Белобородовым Н.С. деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ, является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства. Непосредственным объектом преступления является авторитет органов государственной власти или местного самоуправления, а дополнительным - честь и достоинство конкретного представителя власти.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Белобородова Н.С. мировой судья сослался на то, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, а именно выплатил потерпевшему денежную сумму, он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что по делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

При таких обстоятельствах по данному основанию прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия, совершенные непосредственно против него и его прав.

В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, относящееся к преступлениям против порядка управления, компенсация ущерба, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, в судебный участок №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 19 января 2021 года в отношении Белобородова Н.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подписьсь А.Р. Корнилова

Копия верна.

Копия верна:

Постановление03.03.2021