Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 28 октября 2021 года, которым НИКОЛАЕВ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ

изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей, а также осужденного и его защитника, не возражавших относительно доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.В. признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ в угрозе убийством Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части указанного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения норм уголовного закона. В водной части приговора неверно указан государственный обвинитель, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В резолютивной части приговора порядок отбытия наказания в виде обязательных работ определен с нарушением положений ст.49 УК РФ и ст.25 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Николаева Д.В. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда. Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются:

-оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте и подтвердившего оглашенные показания в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он будучи в состоянии опьянения замахивался топором на потерпевшую и высказывал в ее адрес угрозы лишения жизни. Также нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица и несколько ударов ногой в область живота;

- оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Николаев Д.В. находясь в состоянии опьянения замахивался на нее топором и высказывал угрозы убийством. Высказанных Николаевым Д.В. угроз она испугалась. Подсудимый был настроен агрессивно. После высказанных угроз подсудимый выбросил топор и нанес потерпевшей удар кулаком правой руки по лицу. От удара Потерпевший №1 упала. В продолжение своих действий подсудимый нанес лежащей на земле Потерпевший №1 не менее 5 ударов ногой в область живота;

- показания свидетеля Потерпевший №1, которая слышала крики со стороны двора дома Николаева. На лице Потерпевший №1 видела следы побоев;

- протокол осмотра места происшествия по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого при осмотре двора обнаружен и изъят топор.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и их оценка изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Николаева Д.В., а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доказанность вины осужденного никем не оспаривается.

Вопрос о назначении Николаеву Д.В. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части назначения Николаеву Д.В. наказания подробно мотивированы.

Оснований полагать, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется, поскольку при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также наличие на иждивении Николаева малолетних детей и состояние здоровья осужденного, имеющего психические отклонения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание по делу судом не установлено. Таковые не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николаева Д.В. учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Основания для признания данного обстоятельства как отягчающего наказание Николаева Д.В. подробно мотивированы мировым судьей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания Николаеву Д.В. в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ в водной части приговора указываются, в том числе сведения об обвинителе.

Из протокола судебного заседания следует, что государственное обвинение при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддерживал старший помощник прокурора <адрес> УР Мингалеев Л.З., тогда, как в водной части приговора государственным обвинителем указана помощник прокурора <адрес> УР Минина Т.С.

Данное обстоятельство является основанием для внесения в водную часть обжалуемого приговора изменений в части указания лица, поддерживавшего в суде первой инстанции государственное обвинение- старшего помощника прокурора <адрес> УР Мингалеева Л.З.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В приговоре мирового судьи назначенное Николаеву Д.В. наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать в месте, определенном уголовно-исполнительной инспекцией.

Данное указание в приговоре на порядок отбытия обязательных работ не соответствует нормам действующего уголовного закона.

Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ императивно установлен и определен нормами действующего законодательства (ст.49 УК РФ и ст.25 УИК РФ) и не требует дополнительного разъяснения порядка его исполнения в резолютивной части приговора.

При указанных обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на порядок исполнения наказания в виде обязательных работ.

В остальной части, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13; ст.389.19; ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НИКОЛАЕВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ – изменить.

Внести изменения в водную часть приговора, указав государственным обвинителем - старшего помощника прокурора <адрес> УР Мингалеева Л.З.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Николаевым Д.В. наказания в виде обязательных работ в месте, определенном уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление- удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Собин