Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Осыко М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.01.2021 года, которым Рочев Владимир Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Перми, <данные изъяты> объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.01.2021 года подсудимый Рочев В.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, в судебные заседания не являлся, местонахождение его не установлено.

Адвокат Осыко М.Ю., действуя в интересах подсудимого Рочева В.В., обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав на незаконность и необоснованность, поскольку отсутствуют объективные данные о причинах неявки подсудимого в судебное заседание, что является преждевременным для заключения подсудимого под стражу. На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление мирового судьи от 22.01.2021 отменить в части избрания меры пресечения Рочеву В.В. в виде содержания под стражей.

В судебном заседании защитник на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Подсудимый в судебное заседание не явился, извещался.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещался.

Помощник прокурора просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из ч. 3 ст. 253 УПК РФ следует, что если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

Согласно представленным материалам, подсудимому Рочеву В.В. по месту жительства и по месту регистрации направлялись извещения от 17.12.2020 и от 29.12.2020 с датой и временем судебного заседания на 29.12.2020 в 12-00 часов и на 19.01.2021 в 11-00 часов, направлялось постановление о назначении судебного заседания, конверты с извещениями вернулись на судебный участок, в судебные заседания 29.12.2020 и 19.01.2021 подсудимый не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 19.01.2021 Рочев В.В. был подвергнут принудительному приводу на 22.01.20201 в 11-30 часов. Рочев В.В. в судебное заседание на 22.01.2021 доставлен не был. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС в указанный день совершен выезд по месту жительства и по месту регистрации Рочева В.В., установлено, что последний по указанным адресам не проживает. На номер телефона, указанный Рочевым В.В., были осуществлены неоднократные телефонные звонки, на которые ответ не получен.

Согласно материалам дела, в соответствии со ст. 112 УПК РФ в отношении Рочева В.В. года избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, разъяснена под роспись обязанность своевременной явки по вызовам, в том числе в суд, незамедлительного сообщения суду о перемене места регистрации и места жительства.

В соответствии с обязательством о явке, протоколам допросов, иными материалами уголовного дела адрес места жительства подсудимым указан как: <адрес> адрес места регистрации – <адрес>

Вместе с тем, о смене места жительства и регистрации Рочев В.В. в суд не сообщал, соответственно местонахождения его обоснованно мировым судьей 22.01.2021 года, с учетом неявки Рочева В.В. при надлежащем извещении о судебном заседании и рапорта судебного пристава-исполнителя признано неустановленным, поскольку Рочев В.В. нарушил условия принятого обязательства о явке, по месту жительства и по месту регистрации не проживает, тем самым от суда скрылся, соответственно мировым судьей обоснованно и в соответствии с требованиями закона принято решение об объявлении Рочева В.В. в розыск и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, что соответствует в полной мере требованиям пп. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Мировым судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для извещения подсудимого, о судебных заседаниях, назначенных на 29.12.2020, 19.01.2021 и 22.01.2021 года. Подсудимый, зная, что в отношении него имеется уголовное дело, не предпринял исчерпывающих мер для сообщения суду о причинах неявки в судебное заседание, по месту жительства и регистрации не проживает.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания подвергнуть Рочева В.В. принудительному приводу, в дальнейшем, в виду не установления его местонахождения, объявить в розыск.

Доводы заявителя в данной части являются несостоятельными, отмену оспариваемого постановления не влекут, поскольку в виде невозможности обеспечения явки подсудимого в суд и не установления места его нахождения, он был объявлен в розыск.

Вместе с тем, мировым судьей в нарушении требования ст. 109 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ в постановлении не указан срок содержания под стражей Рочева В.В. после его задержания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.01.2021 года об объявлении Рочева Владимир Вячеславович в розыск и избрании меры пресечения изменить:

указать, что Рочеву Владимиру Вячеславовичу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца и при задержании содержать Рочева В.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Осыко М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья

Секретарь