Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Малопургинского района УР на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чикуров О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <адрес>, <данные изъяты> судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Чикурова О.В. под стражей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначенное наказание постановлено считать отбытым

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы

заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Чикурова О.В. и его защитника Качелкина Р.В., полагавших, что апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению, а приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГЧикуров О.В. признан виновным в хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 50 минут с веранды садового домика, расположенного по адресу: <адрес> мобильного телефона марки «Redmi» модели «6А», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Малопургинского района УР полагает, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку по делу вынесены два различных по содержанию приговора, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания при наличии в действиях Чикурова О.В. рецидива преступлений, в связи с чем просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается отвечающим указанным критериям, если постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких нарушений относится нарушение принципа неизменности состава суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Малопургинского района УР Гайфутдинов Л.Р. начал рассмотрение данного уголовного дела и в связи неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в отношении Чикурова О.В. начато и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР - мировым судьей Киясовского района УР Коротаевым И.Г. и в связи с неявкой подсудимого отложено им к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривал мировой судья судебного участка № 2 Малопургинского района УР Гайфутдинов Л.Р.

При этом ДД.ММ.ГГГГ под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР Гайфутдинова Л.Р. по уголовному делу в отношении Чикурова О.В. было начато судебное следствие, которое окончено не было, а судебное заседание по уголовному делу в порядке ст. 253 УПК РФ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимого и потерпевшего мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР Шубиным М.Ю. рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 253 УПК РФ было продолжено под председательством судьи Гайфутдинова Л.Р. (т. 2 л.д. 21).

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 242 УПК РФ судья Гайфутдинов Л.Р. после того как повторно приступил к рассмотрению уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, его рассмотрение сначала не начал, а продолжил слушание с того момента, с которого оно было отложено судьей Шубиным М.Ю., постановив впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по делу обвинительный приговор, положив в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение ст. 267 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела после установления личности подсудимого Чикурова О.В. права последнему в судебном заседании, предусмотренные ст.ст. 47, 82.1 УК РФ, председательствующим не разъяснялись, что повлекло за собой нарушения права Чикурова О.В. на защиту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 242, 267 УПК РФ о неизменности состава суда, о нарушении права подсудимого на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Кроме того, при анализе содержания имеющегося в деле оригинала приговора и представленной государственным обвинителем копии судебного решения, а также аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения в резолютивной части приговора в части размера назначенного Чикурову О.В. наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из оригинала приговора следует, что Чикурову О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Между тем, из представленной государственным обвинителем копии приговора и аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чикурову О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что различия между оригиналом приговора и врученной государственному обвинителю копии носят существенный характер.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, искажена суть правосудия. Последствием данных нарушений явились процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство.

Приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Чикурову О.В. наказания. В случае признания Чикурова О.В. виновным в совершении преступления суду необходимо дать оценку приведенным доводам о наличии в действиях Чикурова А.В. рецидива, решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отмене обжалуемого приговора, Чикурову О.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, Чикуров О.В. содержится в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для сохранения осужденному Чикурову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 267, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Малопургинского района УР удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чикурова О. В., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Чикурову О.В. в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Щелчков