Гражданский кодекс часть 1

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., единолично, при помощнике судьи Киприной О.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.;

представителя потерпевшего Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Барашева А.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Барашева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 04.08.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 03.09.2021 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. Исковые требования потерпевшего Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области о взыскании с ФИО2 компенсации имущественного ущерба удовлетворены частично, с осужденного взыскано в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области 180000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Барашева А.И. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Болдыреву Т.Н., представителя потерпевшего Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 03.09.2021 года ФИО2 осужден за производство в заказнике регионального значения «Викуловский», являющемся особо охраняемой природной территорией, при отсутствии разрешения на добычу диких копытных животных, незаконной добычи, путём отстрела из огнестрельного нарезного оружия марки «Вепрь 308» калибра 7,62х51, одной особи женского пола дикого животного вида «Кабан», повлекшей причинение государственному охотничьему фонду в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области экологического ущерба в размере 30 000 рублей, то есть за незаконную охоту, совершенную на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено осужденным в вечернее время 09.07.2020 года в момент его нахождения в лесном массиве, расположенном на удалении 9,4 км северо-западнее с. Поддубровное Викуловского района Тюменской области, то есть на территории, которая распоряжением администрации Тюменской области от 22.04.1996 года № 284-р отнесена к заказнику регионального значения «Викуловский», являющейся особо охраняемой природной территорией, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Барашев А.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 03.09.2021 года в отношении ФИО2 отменить. Также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 04.08.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа и удовлетворить соответствующее ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Считает что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении настоящего уголовного дела с применением в отношении ФИО2 меры уголовно- процессуального характера в виде судебного штрафа, поскольку вывод суда первой инстанции о не возмещении причинённого экологического ущерба в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам, так как сумма вмененного ущерба в результате совершения незаконной добычи одной особи женского пола дикого животного вида «Кабан» составляет 30 000 рублей. ФИО2 размер причинённого ущерба в размере 30 000 рублей возмещен в полном объеме. Полагает что, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования потерпевшего в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в размере 180 000 рублей вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку согласно предъявленного обвинения ФИО2 был вменен размер ущерба равный 30000 рублям, а с учетом удовлетворённых исковых требований следует, что ФИО2 был причинён экологический вред не в размере 30000 рублей как было указанно в предъявленном обвинении, а размере 210 000 рублей. Кроме того, полагает, что поскольку ФИО2 в предъявленном обвинении не вменялся квалифицирующий признак – совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, предусмотренный пунктом «А» ч. 1 ст. 258 УК РФ, следовательно при отсутствии указанного квалифицирующего признака, действия ФИО2 не будут образовывать состав уголовно наказуемого деяния, поскольку подпадают под признаки административного правонарушения.

На апелляционную жалобу принесено возражение государственным обвинителем – заместителем прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н., в котором она просит оставить обжалуемый стороной защиты приговор без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Барашев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника адвокат Барашева А.И. поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Болдырева Т.Н. доводы возражений поддержала. Обжалуемый стороной защиты приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 03.09.2021 года в отношении ФИО2 просила оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты в полном объеме, оставив приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 03.09.2021 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Барашева А.И., заслушав доводы защитника – адвоката Барашева А.И., осужденного ФИО2, государственного обвинителя Болдыреву Т.Н., представителя потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на всесторонне проверенных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Виновность осужденного ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

В судебном следствии суда первой инстанции полно и всестороннее по имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам исследованы показания осужденного ФИО2, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниям указанных лиц судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно: содержанием рапорта от 09.07.2020 года; содержанием заявления директора Госохотуправления Тюменской области от 22.07.2020 года; содержанием протокола осмотра места происшествия от 09.07.2020 года, содержанием протокола осмотра места происшествия от 10.07.2020 года; содержанием распоряжения администрации Тюменской области № 284-р от 22.04.1996 года; содержанием положения о государственном комплексном экологическом заказнике областного значения «Викуловский»; содержанием трёх протоколов осмотров мест происшествия от 10.07.2020 года; содержанием выводов заключения эксперта № 941 от 22.07.2020 года; содержанием протокола проверки подозреваемого ФИО2 на месте от 11.07.2020 года; содержанием копии чека-ордера от 31.07.2020 года из которого следует, что ФИО2 в счет возмещения экологического ущерба причиненного совершенным им преступлением было уплачено 30000 рублей.

Всем без исключения исследованным в ходе судебного следствия суда первой инстанции доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей в приговоре мотивировано пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ и принял решение об исключении указанного квалифицирующего признака как излишне вмененного.

Мировым судьей всем без исключения доводам стороны защиты дана надлежащая правовая оценка. Отклонение доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, по причине отсутствии в его действиях квалифицирующего признака предусмотренного п. «А» ч. 1 ст. 258 УК РФ, мировым судьей мотивировано. Указанный довод защиты судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку заявленный стороной защиты довод противоречит нормам Уголовного закона и является заблуждением стороны защиты относительно правильной квалификации преступного деяния совершенного осужденным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, всем без исключения доказательствам, явившимся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировым судьей верно квалифицированы действия осужденного ФИО2 как совершение преступления предусмотренного п. «Г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территории.

Размер ущерба, причинённого в результате совершенного преступления ФИО2 для целей статьи 258 УК РФ в сумме 30 000 рублей, установлен мировым судьей на основании информации о размере причинённого ущерба государственному охотничьему фонду в результате незаконной добычи, представленной Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области. На основании той же информации, а также обоснования заявленного искового требования о взыскании с осужденного размера фактического ущерба определяемого исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России N 948 от 08.12.2011, общая сумма которого, включая размер прямого ущерба равного 30000 рублям, составила 210000 рублей, судом первой инстанции была определена верно, на основании проверки представленных потерпевшим информации о размере причинённого преступлением ущерба и расчетов в обоснование заявленного искового требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причинённого преступлением фактического ущерба 210 000 рублей. При этом принимая решения об удовлетворении исковых требований, мировым судьей обоснованно было принято решение о частичном удовлетворении заявленного искового требования, а именно в сумме 180 000 рублей, поскольку осужденным добровольно было уплачено потерпевшему в счет возмещения причинённого преступлением вреда 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Совокупность всех выше указанных элементов бесспорно установлена по итогам судебного следствия.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Федеральный закон "О животном мире") животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 33 Федерального закона "О животном мире" предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов относятся, в том числе копытные животные – Кабан.

В статье 1 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов).

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Довод защитника осужденного относительно необоснованного применения судом первой инстанции пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России N 948 от 08.12.2011 подлежит отклонению. Ссылку стороны защиты на необходимость применения для расчета размера ущерба постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 N 750, суд признает ошибочной, поскольку названное постановление подлежит применению для квалификации уголовного деяния, тогда как размер фактического ущерба определяется исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России N 948 от 08.12.2011.

Доказательств, опровергающих представленный расчет размера причинённого имущественного вреда, стороной защиты ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО2 и наступившими последствиями в виде незаконной добычи одной особи женского пола дикого животного вида «Кабан» подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части обжалуемого приговора отвечают требованиям ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены данные о личности ФИО2, наличие в его действиях совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также факт отсутствия в его действиях обстоятельств отягчающих наказание, кроме того учтено его имущественное положении, а также влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции мотивированно разрешен вопрос об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе гражданского иска, вещественных доказательств судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Барашева А.И. в части отмены обжалуемого приговора не имеется.

Также при выше изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого стороной защиты постановления мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 04.08.2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции достоверно был установлен факт не полного возмещения причинённого экологического ущерба совершенным ФИО2 преступлением. В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ возмещение вреда причинённого преступлением, в полном объёме является обязательным и безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначения указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 04.08.2021 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 03.09.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Барашева А.И. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Резолютивная часть апелляционного постановления изготовлена в печатном варианте в совещательной комнате 28 октября 2021 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в печатном варианте 31 октября 2021 года.

Председательствующий Д.С. Воротников