Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кормачева В.Н. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2020 года, которым

Кормачев В. Н., <данные изъяты>

осужден по п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 8 месяцев, с выплатой по 6250 рублей в месяц, решен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Кормачев В.Н. признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кормачев В.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Маллаев П.Я. в защиту интересов осужденного Кормачева В.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

По доводам жалобы у суда не было достаточных оснований для признания Кормачева В.Н. виновным по п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, поскольку подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, он на автомобиле УАЗ охотился на территории <адрес>, у него была лицензия на отстрел косули, осмотры места происшествия проведены с нарушением УПК РФ, на различных участках местности, не зафиксированных соответствующим образом, на территории <адрес>. В ходе дознания не установлено конкретное место производства осмотра, фото таблица, приложенная к осмотру места происшествия, содержит не отраженные в протоколе предметы и местность. Никаких признаков незаконной охоты со стороны Кормачева В.Н. не установлено. Показания свидетелей Грибовского и Домарова противоречивы. Проведенные по делу биологическая и трассологическая экспертизы не могут быть положены в основу обвинения, т.к. являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кормачев В.Н. и адвокат Маллаев П.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Давиденко К.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении Кормачева В.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Кормачева В.Н. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Вина подсудимого была установлено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так представитель потерпевшего представитель потерпевшего показал, что Кормачев В.Н. находился на территории заказника, каждый охотник знаком с правилами охоты и должен знать правила нахождения в заказнике, находиться на территории заказника с оружием запрещено, под охотой понимается нахождение в охотничьих угодьях с оружием, выслеживание, преследование добычи.

Свидетель свидетель № 1, являющийся ведущим охотоведом ГКУ НСО «Природоохранная инспекция», показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут ему позвонил свидетель № 2 и сообщил, что на территории заказника «Маяк» светятся фары автомобиля. Когда он ехал к ним по трассе, то видел свет фар автомобиля в заказнике. Подъехав к сотрудникам, свидетель № 2 сел к нему в автомобиль, и они вдвоем поехали по границе <адрес>. На территории заказника «Маяк» увидели стоящий автомобиль УАЗ, возле автомобиля никого не было. Заглянули в окна автомобиля, на сиденьях лежали два чехла от карабина. Через 10 минут пришел Кормачев В.Н. и сказал, что он один. Пошли по следам. Через некоторое время нашли след крови косули, немного пройдя, были обнаружены три лежки косули. Встретили Свидетель № 7, оружия с ним не было. Пройдя дальше, он обнаружил на дереве карабин заряженный. Граница заказника «Маяк» проходит по лесополосе, которая разделяет <адрес> и <адрес>, по периметру заказника имеются аншлаги.

Свидетель свидетель № 3 показал, что он совместно с свидетель № 2 несли службу в составе экипажа, двигались по маршруту Кочки-Павлодар в сторону р.<адрес>. Он увидел свет фар в поле, свидетель № 2 сказал, что это территория заказника. свидетель № 2 позвонил свидетель № 1, он приехал. свидетель № 2 с свидетель № 1 поехали по направлению света фар, а он остался в служебном автомобиле. Через некоторое время свидетель № 2 позвонил и сказал приезжать. Он подъехал к месту, там находился автомобиль УАЗ, рядом с автомобилем был Кормачев В.Н. Он остался с Кормачевым В.Н., а свидетель № 2 и свидетель № 1 уходили что-то искать. После пришли уже втроем, с молодым парнем, у него было нарезное оружие карабин. Вызвали группу. При осмотре автомобиля на заднем сиденье находилось оружие в чехлах. Когда находились на месте, то он запросил в дежурной части сведения о их нахождении, и ему сказали широту и долготу.

Свидетель свидетель № 4 суду показал, что ранее работал лесником, в ноябре, и в декабре 2019 года участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия в заказнике «Маяк» квартал 106, выдел 41. Осматривали лесной колок, который находится предположительно в 200 м. до границы с <адрес>м, граница проходит по лесополосе. Видели следы машины, следы людей, следы раненной косули, следы преследования, следы бурого вещества на ветках, на траве. Проводили замеры от места предположительно следов и до грани <адрес>. Замеры проводили с помощью спидометра автомобиля Патриот, место определили с помощью навигатора. В первом осмотре место происшествия на спидометре были показания 2,5 км. расстояние от трассы, во втором осмотре расстояние составило 1,8 км. от трассы, так как не смогли проехать и заезжали к месту осмотра с другой стороны. От трассы заезжали к месту осмотра не по прямой, так как дорога полевая, не прямая.

Из показаний свидетеля свидетель № 2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с свидетель № 3 в составе экипажа несли службу с 14.00 часов до 02.00 часов, двигались по трассе К- 17Р в сторону р.<адрес>. Проезжая <адрес> 170-172 км., около 22-23 часов, свидетель № 3 увидел свет фар от автомобиля в заказнике «Маяк», который двигался из стороны в сторону. Начали наблюдать, затем со стороны <адрес> увидели свет фар от автомобиля, который двигался к трассе вдоль лесополосы. Они остановили данный автомобиль марки Нива, в автомобиле был только водитель, проверили документы, оружия при нем не было, а после он уехал в направлении р.<адрес>. Затем снова увидели свет фар автомобиля, который двигался по территории заказника хаотично. Он вызвал свидетель № 1, по приезду которого, он сел в его автомобиль УАЗ и они поехали по грани <адрес> и <адрес> вдоль лесополосы, свидетель № 3 остался в служебном автомобиле. Когда закончилась лесополоса, увидели справа след автомобиля, который шел на территорию заказника, свернули по этому следу, проехали около 1 км., и увидели автомобиль УАЗ темного цвета на территории заказника. Возле автомобиля никого не было, осветили фонариком салон автомобиля, на заднем сиденье находились чехлы от оружия. Начали кричать и через 3-4 мин. подошел Кормачев В.Н., он был без оружия, ничего не объяснил. Позвонили БББ, рассказали дорогу, как доехать до них. Вызвали группу. Когда БББ приехал, то Кормачева В.Н. оставили с ним, а он и свидетель № 1 пошли по следам. свидетель № 1 пошел по следам, по которым выходил Кормачев В.Н., а он пошел по следам, которые заходили в лесной колок. Немного прошел и нашел человека, который сидел на корточках возле кустов. свидетель № 1 нашел карабин, который висел на березе, разрядил его, вытащил патрон из патронника. Дождались следственно-оперативную группу, объяснили ситуацию, передали оружие. Когда ходили по следам, то видели следы косули, несколько лежек, капли крови. От трассы до автомобиля УАЗ примерно 2-2,5 км. Следов от автомобиля Нива в заказнике не было, были только следы автомобиля УАЗ, которые были хаотичными, петляли из стороны в сторону.

В судебном заседании были оглашены показания свидетель № 2 данные в ходе предварительного расследования, в части найденного оружия, согласно которым свидетель № 1 примерно в 200 метрах от места обнаружения автомобиля УАЗ, в лесном колке на суку берёзы был обнаружен карабин марки «Лось-4», принадлежащий Кормачеву В.Н. Он снял с дерева карабин и позвал его к себе, так как он находился в этот момент примерно в 10 метрах от свидетель № 1свидетель № 1 передал ему карабин, который оказался заряженным, он разрядил его, вытащив патрон из патронника. В магазине карабина находились патроны, сколько именно он пояснить не может, так как они с свидетель № 1 их не извлекали из магазина и не пересчитывали.

Из оглашенных показаний Свидетель № 5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут, на основании отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником группы дознания ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» Свидетель № 9 с участием врио. начальника ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» ФФФ, двух понятых свидетель № 4 и Свидетель № 8 был произведен осмотр лесного колка, расположенного в юго-западном направлении на расстоянии 2,7 километра от левого свертка между километровыми знаками 172 и 173 км. автодороги К-17Р Новосибирск-Павлодар, по направлению в <адрес>, относящегося к территории биологического заказника «Маяк» <адрес>. В ходе осмотра на снегу, на расстоянии около 50 метров от осматриваемого лесного колка, были обнаружены следы от копыт дикого животного, предположительно сибирской косуле, возле которых на снегу обнаружены пятна бурого цвета, предположительно похожие на кровь. Поверх обнаруженных следов от копыт дикого животного и пятен бурого цвета, обнаружены следы с протектором обуви с надписью «Торви», которые были изъяты при помощи фотофиксации. Двигаясь по обнаруженным следам протяженностью 100 метров в южном направлении, возле дерева породы береза на снегу обнаружено вытаянное место с пятнами бурого цвета предположительно похожие на кровь. После чего следы с протектором обуви с надписью «Торви» направились в обратном направлении к лесному колку. При осмотре лесного колка была обнаружена сухая трава с веществом бурого цвета похожим на кровь. Далее в ходе осмотра установлено, что следы от копыт дикого животного сопровождающиеся каплями вещества бурого цвета похожие на кровь продолжаются в южном направлении, которые пересекли поле и попали в новый лесной колок, где были обнаружены на снегу два вытаянных места с веществом бурого цвета похожего на кровь (т. 2 л.д.48-49). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель № 5 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, оперативный дежурный ОП «Кочковское» сообщил, что от инспектора ДПС свидетель № 2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 20 минут, на территории заказника «Маяк» <адрес> задержан автомобиль марки «УАЗ 315143» государственный регистрационный знак Т 304 ОА 54 под управлением Кормачева В.Н., в котором находилась одна особь дикого животного «Зайца» и охотничье оружие карабин «Лось-4». После чего, он в составе следственно – оперативной группы, в которую входили начальник группы дознания ОП «Кочковское» Свидетель № 9, дознаватель группы дознания ОП «Кочковское» ППП, оперуполномоченный ГУР ОП «Кочковское» ВВВ направились на место задержания инспектором ДПС свидетель № 2 автомобиля марки «УАЗ 315143». Данный автомобиль находился на территории открытого участка местности, расположенного в юго-западном направлении на расстоянии около 2,5 км. от участка автодороги К17-Р между километровыми знаками «172» и «173» Новосибирск-Павлодар. От указанного участка автодороги, от левого свертка по направлению в Павлодар до места нахождения автомобиля марки «УАЗ 315143» двигались не по прямой, а в разном направлении, западном, южном, юго-западном. По приезду к автомобилю марки «УАЗ 315143», там находился патрульный автомобиль ГИБДД, автомобиль ведущего охотоведа свидетель № 1 На месте находились свидетель № 1, инспекторы ДПС свидетель № 2 и свидетель № 3, как позже ему стало известно Кормачев В.Н. и Свидетель № 7 Автомобиль марки «УАЗ 315143» был осмотрен. На переднем сиденье были обнаружены и изъяты 25 патронов 12 калибра, фароискатель, обнаруженный под передним водительским сиденьем, 17 патронов в пластиковом контейнере с надписью 308win, обнаруженные в боковом отсеке бардачка, нож, обнаруженный под передним пассажирским сиденьем, 2 верёвки, обнаруженные в боковом кармане передней пассажирской двери. На заднем сиденье были обнаружены карабин Browning Bar №ZZ1524615383 с оптическим прицелом (принадлежащий ССС), который находился в чехле; патронтаж с патронами 15 шт. 12 калибра Baschieri Pelagri-12 зелёного цвета, 9 патронов Azot12, 14 патронов Fetter, 6 патронов Полиэкс; пара рукавиц комуфлированных и вязаная шапка серого цвета. Под задним сиденьем был обнаружен тряпичный мешок цвета хаки со следами биологического объекта в виде пятен бурого цвета. На полу между передними и задним сиденьем был обнаружен полиэтиленовый пакет чёрного цвета с рисунком, в котором находилась тушка зайца-русака, которого согласно пояснениям Свидетель № 7 добыл на территории Крутихинского охотхозяйства <адрес> на основании разрешения № и путёвки №; пластмассовый контейнер голубого цвета с деревянной крышкой, в котором находились в упаковках патроны 308win 2 упаковки по 20 шт. и в одной было 19 шт., гильза и 2 патрона 308win отдельно лежали на дне контейнера. В кармане левой задней дверцы был обнаружен мешок зелёного цвета со следами биологического объекта в виде пятен бурого цвета. В заднем багажном отделении были обнаружены топор, помповое ружьё Mossberg 12 калибра №, находящееся в чехле, ружьё ТОЗ-34ЕР с № ТН 4548, находящееся в разобранном виде в чехле, принадлежащий Свидетель № 7 Также находился карабин ЛОСЬ-4, который со слов свидетель № 1 он обнаружил на дереве, примерно в 200 метрах от автомобиля УАЗ, карабин находился в заряженном виде с 2 патронами 308win в магазине, принадлежащий Кормачеву В.Н. При осмотре салона автомобиля находились две или три бутылки от алкогольной продукции, одна из бутылок была пустой. Кормачев В.Н. и Свидетель № 7 пояснили, что у них сломался автомобиль и они пошли на «заимку» к охотинспектору Крутихинского охотхозяйства, факт охоты на территории заказника «Маяк» <адрес> отрицали (т. 2 л.д. 45-47). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель № 6 подтвердил.

Свидетель Свидетель № 8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он был приглашён сотрудниками ОП «Кочковское» в качестве понятого для участия в следственном действии - осмотре места происшествия лесного колка, на территории заказника «Маяк» <адрес>. Он точно знает границы <адрес> и <адрес>. Указанный лесной колок находится примерно в 1,5-2,5 км. от автодороги К-17Р в южном направлении. По приезду к указанному месту сотрудниками полиции был осмотрен лесной колок и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра было установлено, что прилегающая к лесному колку территория была изъезжена следами автомобилей, также было очень много следов копыт косуль. В лесном колке примерно в 50 метрах от начала лесного колка и от того места, где как пояснил Свидетель № 5 с 13 на ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль УАЗ, были обнаружены следы копыт животного, предположительно косули. Рядом со следами косули они увидели капли крови. По следам косули и каплям крови шли следы обуви, сколько именно следов было, он не может вспомнить, но точно может сказать, что следы обуви одного человека шли по следам косули и каплям крови. Далее они пошли по следам капель крови и следам обуви. Можно сказать, что человек оставивший следы обуви на снегу, преследовал раненое животное, так как следы оставленные обувью человека шли именно по следам косули и каплям крови. Затем следы обуви развернулись в обратном направлении. Пройдя примерно 100 метров от места обнаружения следов бурого цвета, ими было обнаружено 2 места «лёжки» животного, а именно вытаявший снег со следами крови, их размеры были примерно 70 см. на 30 см. В лесном колке ими была обнаружена сухая трава со следами предположительно крови, которую сотрудник полиции Свидетель № 5 изъял в пакет. Далее они пошли по следам косули, они вели в юго-западном направлении по направлению к <адрес>. Следы косули пошли по полю к лесному колку. По следам животного можно было определить, что косуля ранена в правую переднюю ногу, так как на снегу были отчётливо видны 3 следа от копыт, 1 след левой ноги и 2 следа задних ног. Следы обуви и следы копыт животного зафиксировал на фотокамеру мобильного телефона сотрудник полиции Свидетель № 5

Свидетель Свидетель № 9 показала, что работает начальником группы дознания ОП «Кочковское», ДД.ММ.ГГГГ проведено три осмотра места происшествия, работали 2 группы, был первоначальный осмотр, который проводила она, второй осмотр проводила дознаватель ППП с участием свидетель № 1 В утреннее время она вынесла отдельное поручение на имя ФФФ, которое было отписано Свидетель № 5, для дополнительного осмотра места происшествия в светлое время суток. Она объяснила Свидетель № 5, как проехать к месту происшествия. К месту осмотра заезжали не по прямой с трассы, а по полевой дороге, где возможно было проехать на автомобиле, километраж замеряли по спидометру автомобиля, поэтому в протоколах осмотра расстояние указано 2,5 км. и 2,7 км. После установления точных координат в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан запрос в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> и получен ответ, что местоположение с указанными координатами относится к территории заказника «Маяк». Все сведения указанные в протоколах осмотра места происшествия достоверны. При вынесении отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий утром ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о возбуждении уголовного дела, поэтому номер уголовного дела был взят и отражен в поручении, хотя дело возбуждалось только вечером ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанное основание является технической ошибкой, поручение выносилось не по уголовному делу, а в рамках уголовно-процессуальной проверки.

Суд нашел несостоятельными утверждения защиты, что проведенные биологическая № от ДД.ММ.ГГГГ ) и трассологическая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Показания свидетеля Свидетель № 7 судом проанализированы, взвешены и оценены в совокупности с другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Суд установил, что показания Свидетель № 7 в части того, что Кормачев В.Н. не осуществлял охоту на территории заказника, неправдивы и не могут быть приняты судом, поскольку даны лицом, заинтересованным в исходе дела, отношения между ним и Кормачевым В.Н. дружеские, кроме того, данные показания Свидетель № 7 опровергаются показаниями других свидетелей, оснований не доверять которым суд не находит и исследованными материалами дела.

Доводы подсудимого Кормачева В.Н., о том, что он не осуществлял незаконную охоту на территории заказника, суд расценил, как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Виновность Кормачева В.Н. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

В связи с изложенным, суд достоверно установил вину Кормачева В.Н. в незаконной охоте с применением механического транспортного средства УАЗ 315143 государственный регистрационный знак Т 304 ОА 54 на особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Маяк» <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов по 01.20 часов.

Действия Кормачева В.Н. правильно квалифицированы судом по п. «б, г» ч.1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кормачевым В.Н. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Кормачеву В.Н., в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты сроком на 8 месяцев.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения. Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 3 декабря 2020 года в отношении Кормачева В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков