Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудинова А.И. и его защитника Галимова А.Т., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 26 января 2021 года которым:

Кудинов Антон Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, работает машинистом конвейера в АО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14.06.2016 Ивдельским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных определением Свердловского областного суда от 12.10.2016) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.02.2020 освобожден 11.03.2020 условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 14 дней; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 15 дней;

о с у ж д е н: по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.06.2016, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.06.2016 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 15 дней, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ; взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Кудинова А.И. под стражей с 26.01.2021 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного Кудинова А.И. и его защитника Галимова А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хариной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кудинов А.И. признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в период с 11.03.2020 по 13.04.2020 в г.Гае Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Галимов А.Т. в интересах осужденного, излагая содержание приговора и ссылаясь на установленные судом в приговоре обстоятельства, доказательства виновности и обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденного, указывает, что после того, как Кудинов А.И. несвоевременно встал на учет в УИИ, он стал отбывать ограничение свободы, своевременно являлся к инспектору, при проверках по месту жительства замечаний к нему не имеется, нарушений не выявлено, к поведению подсудимого и его отношению к отбытию наказания после совершенного преступления со стороны правоохранительных и контролирующих органов нареканий нет. Полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его поведения во время и после совершения преступления, характера и степени его опасности, отсутствия для окружающих какого – либо вреда в результате содеянного подсудимым, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, у суда имелись основания применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку изложенные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Выводы суда об отмене условно – досрочного освобождения, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает назначенное Кудинову А.И. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, присоединив неотбытое наказание по приговору от 14.06.2016, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Кудинову А.И. условно – досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный Кудинов А.И., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Не согласен с тем, что скрывался от сотрудников УИИ РФ, указывает, что после освобождения 11.03.2020 из ФКУ КП -11, он 12.03.2020 прибыл в г. Гай к участковому уполномоченному Б.Ж.А., который поставил его на учет, а спустя несколько дней проверил его по месту жительства, где он проживает с гражданской супругой и 3 несовершеннолетними детьми, в связи с чем, полагает необоснованными отмену условно – досрочного освобождения и применение положений ст. 70 УК РФ. Считает, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ не учел признание вины в том, что в силу незнания закона он вовремя не встал на учет в УИИ, умысла на совершение преступления у него не было, так как он добровольно встретился с участковым уполномоченным полиции, который поставил его на учет и провел профилактическую беседу. Полагает, суд должен был применить положения ч.5 ст. 53 УК РФ к основному виду наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год, назначенному приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.06.2016. Просит приговор изменить, сохранить условно – досрочное освобождение, изменить инкриминируемую ему ч. 1 ст. 314 УК РФ, так как ограничение свободы не соответствует ее положениям, в связи с этим применить положения ч. 5 ст. 53 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу Гайский межрайонный прокурор Толмач А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Кудинова А.И. в инкриминируемом преступлении, мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного Кудинова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, в апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями осужденного Кудинова А.И. в судебном заседании, в том числе данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 145-150), из которых следует, что он отбывал наказание в ФКУ КП-11 г. Новотроицка, 11.03.2020 на основании постановления Новотроицкого городского суда от 28.02.2020 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 14 дней. В день освобождения, его и И.А.К., которая освобождалась вместе с ним и с которой он в настоящее время состоит в фактических семейных отношениях, вызвали в спецчасть, где выдали документы: постановление суда об условно - досрочном освобождении, справку об освобождении, справку о выплате заработанных денежных средств, а также личные документы. Он расписался в каких-то документах, там, где ему указали, какие именно документы он подписывал, не помнит. Сотрудник спецчасти Т.К.В. пояснила, что после освобождения в течении трех дней ему необходимо встать на учет в Отд МВД г.Гая, попросила оставить контактный номер телефона, чтобы связаться с ним если к нему возникнут какие-то вопросы. Он указал номер телефона, который принадлежит матери И.А.К., так как своего на тот момент не было. О том, что необходимо встать на учет еще и в уголовно-исполнительную инспекцию ему не разъясняли. После освобождения они с И. приехали по адресу: <адрес> где живут по настоящее время. 12.03.2020 он вместе с И. пришел в отделение полиции по адресу: г. Гай ул. Молодежная д. 6а, участковый Б.Ж.А. поставил их на учет, разъяснил, что 2 раза в месяц нужно приезжать на регистрацию. Примерно в конце марта 2020 года позвонила Т.К.В., сообщила ему, что нужно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. После этого звонка он поехал в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу г.Гай ул. Войченко д. 4в для постановки на учет, инспектор сделала отметку о его явке и пояснила, что документы в отношении него с колонии еще не пришли, взяла номер сотового телефона, пояснила, что свяжется с ним по телефону, когда документы придут на исполнение. Позже ему сообщили, что он не вовремя встал на учет, так как по предписанию должен был явиться в инспекцию не позднее 13.03.2020. Он пояснил, что ему никакого предписания не выдавали. После этого инспектор стала звонить в колонию, Т. по телефону пояснила, что она лично вручила ему предписание. После состоявшегося телефонного разговора с него были отобраны письменные объяснения, в которых инспектор указала, что он забыл встать на учет. Он подписал объяснения, так как инспектор сказала, что такое объяснение будет для него лучше. О том, что ему необходимо отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы он знал, однако полагал, что отбывать наказание в виде ограничения свободы необходимо, встав на учет в отделении полиции, и являться на регистрацию необходимо только к участковому. Он допускает, что ему было выдано предписание о явке в УИИ, в предписании стоит его подпись, однако куда оно делось, он сказать не может, документов было много, он их не читал. В настоящее время он соблюдает установленные судом ограничения, трудоустроился, нарушений не допускает, правонарушений не совершает, сожительствует с И.А.К., воспитывает и содержит ее детей. Вину признал частично, так как не скрывался, думал, что ему нужно было встать на учет только в Отд МВД России по Гайскому городскому округу, выданные на руки документы не читал, не знал об обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, данную обязанность ему при освобождении не разъясняли (т. 2 л.д. 58 (об. сторона) - 59).

- показаниями свидетеля В.Е.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12.03.2020 в Гайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области поступило сообщение из ФКУ КП-11 УФСИН России по Оренбургской области о том, что 11.03.2020 условно-досрочно освобождается Кудинов А.И., осужденный по приговору от 14.06.2016 к дополнительному наказанию в виде 1 года ограничения свободы. В день освобождения осужденному Кудинову А.И. были разъяснены порядок и условия отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ответственность за допущенные нарушения, о чем он дал соответствующую подписку, явился Кудинов А.И. для постановки на учет 13.04.2020, однако документы на него из ФКУ КП-11 поступили на исполнение только 06.05.2020, из которых следовало, что Кудинов А.И. по предписанию от 11.03.2020 обязан был прибыть в УИИ не позднее 13.03.2020, однако в установленный в предписании срок не явился, при явке 22.05.2020 Кудинов А.И. пояснил, что он не явился для постановки на учет, поскольку забыл, по данному факту у него было отобрано объяснение, в котором Кудинов А.И. поставил свою личную подпись. Таким образом, он допустил злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы (т. 1 л.д.115-118);

- показаниями свидетеля И.А.К. в судебном заседании, содержание которых аналогично показаниям осужденного Кудинова А.И., изложенным выше (т. 2 л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля Т.К.В. в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> ФКУ КП-11 г. Новотроицка. Освобождение осужденных производит инспектор У.А.К., в отсутствие которой освобождение возложено на нее. 11.03.2020 производилось условно – досрочное освобождение осужденного Кудинова А.И., в этот же день освобождалась И.А.К. Поскольку У.А.К. находилась в отпуске, освобождение Кудинова производила она, подготовила необходимые документы: справку об освобождении, предписание №7, подписку. В предписании указала, что Кудинову А.И. не позднее 13.03.2020 необходимо явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по адресу: г.Гай ул. Войченко д. 4 В, зачитала постановление об условно-досрочном освобождении, в котором указано, что оно не освобождает его от отбытия наказания в виде ограничения свободы. Кудинову А.И. были выданы: копия постановления об условно-досрочном освобождении, справка об освобождении, предписание №7, личные документы. Кудинов был предупрежден об ответственности по ст. 314 УК РФ, поставил свою подпись в предписании о явке в УИИ, копию которого она направила в уголовно-исполнительную инспекцию, вторая копия хранится в личном деле, оригинал предписания она лично вручила Кудинову. Поскольку Кудинов А.И. освобождался условно-досрочно, она также разъяснила ему о необходимости явиться в органы внутренних дел и встать на учет у участкового по месту жительства. Соответственно Кудинову необходимо было явиться и встать на учет сразу в 2 органа по месту жительства, что и было ему разъяснено, была отобрана подписка, из содержания которой следует, что Кудинову объявлено постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области и что он обязуется явиться в уголовно-исполнительную инспекцию и в орган внутренних дел, ему объявлено, что неявка без уважительных причин будет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания с привлечением к уголовной ответственности. Поскольку в ее обязанности входит контроль постановки на учет освобожденных, она позвонила в уголовно-исполнительную инспекцию г.Гая, где ей пояснили, что документы в отношении Кудинова еще не пришли, а сам Кудинов для постановки на учет до 13.03.2020 не обратился, после чего она позвонила по номеру телефона, который оставил Кудинов А.И., тот сообщил, что в инспекцию на учет не встал, так как забыл. Она вновь ему разъяснила, что необходимо обязательно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Она несет персональную ответственность за вручение освобожденным документов, поэтому исключает, что Кудинову А.И. не было вручено предписание (т. 2 л.д. 61 (об. сторона) – 65);

- показаниями свидетеля У.А.К., оглашенными в судебном заседании, содержание которых аналогично показаниям Т.К.В., в том числе об обстоятельствах, ставших ей известными со слов последней (т. 1 л.д.128-130);

- показаниями свидетеля Б.Ж.А. в судебном заседании, в том числе оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Гайскому городскому округу, 12.03.2020 к нему обратились Кудинов А.И. и И.А.К., чтобы встать на учет после условно-досрочного освобождения. Он поставил их на учет, провел беседу, через несколько дней он проверил Кудинова А.И. и И.А.К. по месту жительства в п.<данные изъяты>, нарушений Кудинов не допускает, жалобы со стороны соседей не поступали, на регистрацию является, замечаний по условно-досрочному освобождению не имеется (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля М.Г.В., в судебном заседании, из которых следует, что она является начальником Гайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, куда в мае пришел Кудинов А.И., а должен был встать на учет в марте 2020 года, пояснял, что не знал, что ему нужно было явиться в инспекцию. Она позвонила в спецотдел ФКУ КП-11, ей сообщили, что по предписанию, которое было выдано Кудинову А.И., ему необходимо было явиться в инспекцию не позднее 13.03.2020. После телефонного разговора Кудинов сказал, что вспомнил, что ему выдавали предписание, однако он забыл встать на учет в инспекцию. После того, как поступили документы на Кудинова, он был поставлен на учет, в настоящее время отбывает дополнительное наказание, замечаний не имеет (т. 2 л.д. 64-65);

- информацией начальника Гайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области М.Г.В. от 11.06.2020, согласно которой в действиях осужденного Кудинова А.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ (т. 1 л.д.8-10);

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от 14.08.2020, согласно которым в помещении Гайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, расположенного по адресу: Оренбургская область г. Гай ул. Войченко, 4 «в» из личного дела осужденного Кудинова А.И. изъяты и осмотрены: приговор Ивдельского городского суда от 14.06.2016; сопроводительное письмо от 12.03.2020; предписание №7 от 11.03.2020; объяснение Кудинова А.И. от 22.05.2020; памятка осужденному к ограничению свободы от 22.05.2020; подписка Кудинова А.И. от 22.05.2020 (т. 1 л.д.28-33);

- предписанием №7 от 11.03.2020 о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в УИИ, из содержания которого следует, что осужденный по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.06.2016 Кудинов А.И. после освобождения обязан прибыть не позднее 13.03.2020 для постановки на учет в Гайский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по адресу: г. Гай ул.Войченко д. 4 «в», предупрежден по ст. 314 УК РФ за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания (т. 1 л.д.54);

- объяснениями Кудинова А.И. от 22.05.2020, согласно которым 11.03.2020 при освобождении из исправительного учреждения ему были разъяснены порядок условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, он был предупрежден об ответственности за неисполнение наказания в виде ограничения свободы и уведомлен об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314 УК РФ, о чем была отобрана подписка и выдано предписание №7 от 11.03.2020 о явке в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, куда должен был прибыть не позднее 13.03.2020, однако по предписанию в установленный срок он не явился, так как забыл, прибыл 13.04.2020 (т. 1 л.д. 55-57);

- информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой 24.03.2020 в 11:38 часов абонентом № осуществлял звонок по номеру № (т. 1 л.д.71-108).

- подпиской от 11.03.2020, согласно которой Кудинову А.И. объявлено постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.02.2020, он обязуется явиться в органы внутренних дел и в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснено, что неявка без уважительных причин будет расцениваться как уклонение отбывания наказания с привлечением к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 17); а также иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оценка всем исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, является верной, поскольку судом первой инстанции было оценено каждое доказательство в отдельности и в совокупности, установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушения права на защиту Кудинова А.И. допущено не было.

Действия Кудинова А.И. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При назначении наказания Кудинову А.И. суд учитывал требования ст.6, 60 УК РФ.

Оценивая личность осужденного, суд учел, что Кудинов А.И. судим, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении 3 малолетних детей, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики, принятие мер к трудоустройству.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кудинова А.И., судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Установив, что наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.06.2016 по которому осужденный освобожден условно - досрочно, Кудиновым А.И. не отбыто, суд первой инстанции назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми перечисленными в приговоре данными, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, как не соответствующие положениям ст. 60 УК РФ.

Обжалуемым приговором Кудинов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при этом обстоятельством, отягчающим наказание Кудинова А.И., признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, предусмотрено злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Таким образом, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, предусмотрен ч. 1 ст. 314 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако суд, в нарушение указанных требований закона признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Перечисленные выше обстоятельства учтены судом в нарушение положений общей части уголовного закона, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, наказание снижению, а приговор, в связи с этим изменению в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 и п. 3 ст.389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить ссылку на признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и снизить назначенное Кудинову А.И. наказание, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, несмотря на внесенные изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, кроме того, учитывая, что применение данных положений закона, является правом суда, и не усматривает достаточных оснований для их применения.

Доводы защиты о назначении наказания в виде ограничения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, при таких обстоятельствах являются несостоятельными, в том числе, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а, кроме того, совершенное Кудиновым А.И. преступление связано с нарушением порядка и условий отбывания наказания именно в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления, не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Переходя к обсуждению вопроса о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.06.2016, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, принятые судом первой инстанции, которые повлияли на принятое решение.

При этом, суд учитывает, что согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отменяя условно – досрочное освобождение, суд первой инстанции указал, что инкриминируемое преступление совершено Кудиновым А.И. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 14.06.2016, неотбытая часть наказания составила 2 года 10 месяцев 14 дней. Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно -досрочного освобождения решается судом. Учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для сохранения Кудинову А.И. условно - досрочного освобождения.

Однако в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о необходимости отмены Кудинову А.И. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда от 14.06.2016, свои выводы по данному вопросу не мотивировал, указав лишь на совершение осужденным в период условно – досрочного освобождения преступления небольшой тяжести, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого и, сославшись на право суда отменить условно – досрочное освобождение.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе имеющейся в деле характеристики (т. 1 л.д. 185) и протоколам допроса свидетелей М.М.А., Т.В.И., (т. 1 л.д. 183, 184), являющихся соседями Кудинова А.И., по месту жительства осужденный участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, о чем суд также указал в приговоре, приводя сведения о личности виновного. Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что Кудинов А.И. имеет постоянное место работы (т. 2 л.д.16), судебного решения о том, что осужденным нарушены возложенные на него в период условно – досрочного освобождения обязанности – нет. Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции Б.Ж.А., осуществляющий контроль за поведением осужденного Кудинова А.И. в период условно – досрочного освобождения, показал, что замечаний по поведению Кудинова А.И. в период условно – досрочного освобождения нет, тот своевременно встал на учет, является на регистрацию, проживает с И.А.К. и ее детьми, характеризуется удовлетворительно, на момент проверки сотрудниками полиции в ночное время находится дома, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, нарушений общественного порядка не допускал (т. 2 л.д. 57-58); согласно показаниям начальника уголовно – исполнительной инспекции М.Г.В., замечаний по отбытию дополнительного наказания после нарушения, допущенного по обстоятельствам дела, к осужденному не имеется (т. 2 л.д. 64-65).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения на основе данных, которые не подтверждены материалами уголовного дела, указанное решение подлежит отмене, а условно – досрочное освобождение сохранению.

Указанные нарушения положений общей части уголовного закона в соответствии со ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в постановленный приговор.

Приговор в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 26 января 2021 года в отношении Кудинова Антона Ивановича изменить.

Исключить из приговора ссылку на признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Снизить назначенное Кудинову Антону Ивановичу по ч. 1 ст.314 УК РФ наказание на 2 месяца, то есть до 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 июня 2016 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и указание на назначение Кудинову А.И. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Указать на сохранение условно – досрочного освобождения по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 июня 2016 года.

Наказание по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 июня 2016 года в отношении Кудинова Антона Ивановича исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи, в том числе и в части ограничений и обязанности, установленных Кудинову А.И. судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кудинова А.И. и его защитника Галимова А.Т. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Никиткина