Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 29 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1, ***, несудимого, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 принято решение о прекращении производства по делу по обвинению в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подробно изложенных в постановлении суда, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель Волховского городского прокурора Пыхтин С.А. указал, что постановление, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене как неправосудное, в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении четырёх краж имущества, принадлежащего АО «***» на общую сумму 80 376 рублей 64 копейки. После рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего АО «***» В. о прекращении уголовного дела, мировым судьей было принято решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд в постановлении указал о частичном возмещении подсудимым причиненного в результате преступлений ущерба и наличии между потерпевшим и ФИО1 соглашения о поэтапном возмещении оставшегося ущерба, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела копии соглашения между сторонами об обязательстве ФИО1 в срок до 31 декабря 2020 года погасить оставшуюся сумму ущерба в размере 70376 рублей 64 копейки. Вместе с тем, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года с изменениями от 29.11.2016 года обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Таким образом, мировой судья не вправе был выносить подобного рода решение о прекращении уголовного дела при отсутствии сведений о полном погашении ущерба по всем четырём преступлениям. Свидетельство о возмещении А-вым ущерба в размере 10000 рублей к моменту судебного заседания 29.09.2020 давало суду основание только лишь для прекращения уголовного преследования в части предъявленного обвинения. В связи с указанным выше просит отменить постановление мирового судьи, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 назначено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке.

Представителем потерпевшего в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 частично возместил ущерб, на остальную часть возмещения ущерба имеется обоюдное соглашение.

При обсуждении заявленного потерпевшей стороной ходатайства, были соблюдены условия по выяснению мнения участников процесса по заявленному ходатайству.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения установлены по настоящему уголовному делу.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление мирового судьи данным требованиям не соответствует.

В силу положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и освободить лицо от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд сослался, что ФИО1 ранее не судим, совершил 4 преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, вину по преступлениям признал, в содеянном раскаялся, на учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей стороной примирился, принес им свои извинения, частично возместил сумму причиненного ущерба, на оставшуюся часть не возмещенного ущерба между потерпевшей стороной и А-вым заключено соглашение о поэтапном погашении ущерба, с которым ФИО1 согласен, готов возместить ущерб в полном объеме, что потерпевшая сторона для себя считает достаточным, каких-либо претензий представитель потерпевшего к ФИО1у не имеет, представитель потерпевшего воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 в возмещение ущерба погасил 10000 рублей, также имеется соглашение о возмещении оставшейся части ущерба в сумме 70376 рублей 64 копейки до 31 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по указанному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 в редакции от 29.11.2016 года, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. В обжалуемом постановлении мирового судьи не содержится вывода о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что мировым судьей, в должной степени были проверены все обстоятельства и основания, являющиеся обязательными для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, влекущими отмену состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 в полном объёме возместил ущерб в размере 80376 рублей 64 копейки, что подтверждено материалами уголовного дела, а также подтверждено представителем потерпевшего и подсудимым, извинения им принесены потерпевшей стороне, данные извинения приняты, о чем представитель потерпевшего сообщил суду апелляционной инстанции, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступлениями.

ФИО1 подтвердил полное возмещение ущерба в размере 80376 рублей 64 копейки, также поддержал ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Адвокат Французова А.С., в апелляционной инстанции не возражала по доводам апелляционного преставления, однако полагает, что данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другому мировому судье, поскольку потерпевшей стороной заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, принес извинения, которые приняты потерпевшей стороной. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Прокурор Сосин А.А. полностью поддержал доводы апелляционного представления, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 29 сентября 2020 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которое путем лишения гарантированного УПК РФ права участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, просит удовлетворить представление и отменить постановление мирового судьи от 29 сентября 2020 года.

Вместе с тем, полагает, что в апелляционной инстанции может быть принято решения, без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в апелляционной инстанции представитель потерпевшего также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с полным возмещением ущерба и примирением с подсудимым.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении 4 преступлений, а именно ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 12 мая 2020 года по 05 часов 00 минут 13 мая 2020 года, ФИО1, находясь в четвёртом ряду гаражного кооператива, расположенного в 50 метрах от ***, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и с этой целью, путем свободного доступа, при помощи принесенного с собой монтажного оборудования (лазов) и специальных приспособлений (кусачек боковых, ножовки по металлу) срезал с 15-ти столбов линии электропередач электрические кабели ВВГ 4х16, длиной 8 метров каждый, принадлежащие Акционерному обществу «***» стоимостью 375 рублей 83 копейки за метр, а всего 120 метров кабеля на сумму 45099 рублей 60 копеек, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО1 погрузил срезанные кабели в его автомобиль марки ***, рег. номер ***, с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «***» материальный ущерб в размере 45099 рублей 60 копеек.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 15 мая 2020 года по 05 часов 00 минут 16 мая 2020 года, ФИО1, находясь в седьмом ряду гаражного кооператива «***», расположенного по адресу ***, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и с этой целью, путем свободного доступа, при помощи принесенного с собой монтажного оборудования (лазов) и специальных приспособлений (кусачек боковых, ножовки по металлу) срезал с 7-ми столбов линии электропередач электрические кабели ВВГ 4х16, длиной 8 метров каждый, принадлежащие Акционерному обществу «***» стоимостью 278 рублей 33 копейки за метр, а всего 56 метров кабеля на сумму 15 586 рублей 48 копеек, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО1 погрузил срезанные кабели в его автомобиль марки ***, рег. номер ***, с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «***» материальный ущерб в размере 15 586 рублей 48 копеек.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 17 мая 2020 года по 05 часов 00 минут 18 мая 2020 года, ФИО1, находясь в 7 ряду гаражного кооператива «***», расположенного по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и с этой целью, путем свободного доступа, при помощи принесенного с собой монтажного оборудования (лазов) и специальных приспособлений (кусачек боковых, ножовки по металлу) срезал с 4-х столбов линии электропередач электрические кабели ВВГ4х16, длиной 8 метров каждый, принадлежащие Акционерному обществу «***» стоимостью 278 рублей 33 копейки за метр, а всего 32 метра кабеля на сумму 8906 рублей 56 копеек, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО1 погрузил срезанные кабели в его автомобиль марки ***, рег. номер ***, с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «***» материальный ущерб в размере 8906 рублей 56 копеек.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 19 мая 2020 года по 05 часов 00 минут 20 мая 2020 года, ФИО1, находясь в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и с этой целью, путем свободного доступа, при помощи принесенного с собой монтажного оборудования (лазов) и специальных приспособлений (кусачек боковых, ножовки по металлу) срезал с 2-х столбов линии электропередач электрические кабели ВВГ 4х16 принадлежащие Акционерному обществу «***» стоимостью 674 рубля за метр, а всего 16 метров кабеля на сумму 10784 рубля 00 копеек, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО1 погрузил срезанные кабели в его автомобиль марки ***, рег. номер ***, с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «***» материальный ущерб в размере 10784 рубля 00 копеек.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб АО «***», а именно в сумме 80376 рублей 64 копейки, что подтверждено материалами уголовного дела поступившего в апелляционную инстанцию, что также подтверждено представителем потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО1 согласен на прекращение дела по указанному основанию, защита и прокурор также не возражали прекратить уголовное дело в апелляционной инстанции, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершения преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, ущерб возмещен в полном объеме в сумме 80376 рублей 64 копейки, извинения им принесены и приняты потерпевшей стороной, преступления в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, таким образом, все условия предусмотренные законодательством соблюдены, в связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию примирение сторон в апелляционной инстанции, без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другому мировому судье, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции все необходимые для прекращения дела условия соблюдены.

Вещественные доказательства:

- книгу учёта приемосдаточных актов по цветному металлу, переданную на ответственное хранение К. – оставить ему по принадлежности;

- 3 фрагмента электрического кабеля, 2 ножовки по металлу, кусачки боковые, фрагменты провода, фрагменты полимерной оплетки электрического кабеля, лазы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району – уничтожить;

- автомобиль марки ***, регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации ТС, возвращенные на ответственное хранение владельцу ФИО1 – оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению суда в уголовном деле, назначенном в особом порядке, адвокатом Французовой А.С., на основании ст. 131,132 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п.2,3 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.18, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 29 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ о прекращении уголовного в связи с примирением с потерпевшим отменить.

Апелляционное представление заместителя Волховского прокурора Пыхтина С.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Французовой А.С. в порядке назначения в уголовном судопроизводстве в сумме 9650 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Новикова