Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного в силу достижения предельного возраста, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, не судимого,

прекращено уголовное дело о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 ч.1 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 28 ч.1 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель по делу подал апелляционное представление. Указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не учел, что ФИО1 совершил несколько эпизодов преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ, подорвав авторитет органов государственной власти, фактически вред причинен государству. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Курилов С.А. просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Подсудимый ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него без изменения ввиду его законности, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Защитник Бекетов Н.В. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного мировым судьей правильно были применены нормы ст.75 ч.1 УК РФ и ст.28 ч.1 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 вину свою признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности обвиняемого свидетельствуют, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и до случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, иным способом загладил причиненный обществу и государству вред, перечислив благотворительный взнос в «Дом ребенка» в сумме эквивалентной полученным (вменяемым) взяткам, активно способствовал раскрытию преступления, на протяжении предварительного расследования давал полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном. В результате действий ФИО1 тяжких последствий не наступило.

С учетом указанного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 из случившегося сделал надлежащие выводы, до совершения деяний всегда вел законопослушный образ жизни, в настоящее время не является общественно опасным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, все объективные и субъективные моменты в его поведении, мотивированно посчитал, что ФИО1, вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным, имеются законные основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ

Прекращая в отношении ФИО1 уголовное дело, мировой судья указал в качестве оснований для этого, что ФИО1 ранее не судим, преступления совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, иным способом загладил причиненный обществу и государству вред.

Суд считает доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено по тем основаниям, что он совершил четыре эпизода преступной деятельности в разные периоды времени, предусмотренные ст. 291.2 ч.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов не сделал, а поэтому прекращение уголовного дела невозможно, не основанными на законе.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей решение принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 ч.1 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья – подпись

Верно: судья -