Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волова М.Н. и адвоката Елсакова А.А., на приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инта Республики Коми от __.__.__, которым

Волов М. Н., __.__.__ года рождения, судимый:

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 318, 319, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде лишения свободы отбыто __.__.__, не отбыто дополнительное наказание – 1 год 7 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Интинского городского суда от __.__.__, окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев 20 дней,

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде – обязательства о явке.

Выслушав защитника Елсакова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волов М.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут __.__.__ Волов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. Инта по адресу: г. Инта, ул. Капитана Кулешова, д. 10, после замечания Свидетель № 1 замечания по поводу переданной пачки сигарет доставленному Свидетель № 7 , Волов М.Н. умышленно, с целью оскорбления, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на замечание сотрудника полиции Свидетель № 1, понимая, что Свидетель № 1 исполняет свои должностные обязанности и является представителем власти, т.к. тот находился на службе в присвоенном ему форменном обмундировании, публично, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью персонально в адрес сотрудника полиции Свидетель № 1, чем публично унизил его честь и человеческое достоинство, как сотрудника правоохранительного органа и представителя власти.

В апелляционной жалобе адвокат Елсаков А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении Волова М.Н. оправдательный приговор, полагая, что приговор основан исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудниках полиции; не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель № 1 в суде о том, что оскорбительных высказываний со стороны Волова М.Н. не помнит, была безадресная нецензурная брань. Полагает, что видеозапись не подтверждает выводы суда о выказывании оскорблений Воловым М.Н. в адрес Свидетель № 1, а лишь свидетельствует о наличии конфликтной ситуации. По мнению защиты, суд ограничил Волова М.Н. право на защиту, поскольку не предпринял надлежащих мер для обеспечения допроса свидетеля Свидетель № 7

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волов М.Н. просит приговор отменить, т.к. противоправных действий не совершал. Полагает, что уголовное дело неподсудно мировому судьей Восточного судебного участка, полагая, что дело подсудно мировому судье по месту проживания обвиняемого. Считает, что заместитель прокурора г. Инта Парфёнов Д.А., начальник следственного комитета Свидетель № 2 и мировой судья являются заинтересованными лицами в исходе дела. Указывает, что по делу не назначено предварительное слушание для исключения из числа доказательств рапортов сотрудников полиции, а копия его ходатайства незаконно направлена прокурору. Жалоба на постановление о назначении судебного заседания от __.__.__ не направлена в апелляционную инстанцию. Полагает, что правоохранительными органами не проведена надлежащая проверка по его заявлению о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него. Видеозапись не доказывает нецензурных высказываний в адрес сотрудника полиции. Считает, что допрошенные сотрудники полиции дали ложные показания. Указывает, что суд не обеспечил допрос свидетеля Петракова по ВКС, что нарушило его право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Милов Э.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Волова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Делая вывод о доказанности вины Волова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Свидетель № 1, в адрес которого Волов М.Н., находясь в дежурной части ОМВД по г. Инта, высказывал нецензурные оскорбления в присутствии сотрудников полиции и находившихся в помещении ОМВД лиц; показания свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4 , Свидетель № 5 , которые слышали нецензурные слова оскорбительного характера в адрес Свидетель № 1, находящегося в форменном обмундировании; показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 8 , данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в присутствии которых Волов М.Н. в дежурной части ОМВД по г. Инта в адрес сотрудника полиции высказывал оскорбления словами нецензурной брани; показания свидетеля Свидетель № 6 (фельдшера скорой помощи) о проявлении агрессии Воловым М.Н., который выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции; рапорты сотрудников полиции о том, что __.__.__ Волов М.Н., находясь в здании ОМВД России по г. Инта высказывал оскорбления в адрес Свидетель № 1, находившегося при исполнении должностных обязанностей; копию постовой ведомости на __.__.__, согласно которой Свидетель № 1 заступил на суточное дежурство в 08 часов __.__.__; копию книги учета лиц, доставленных в ОМВД России по г. Инта о том, что __.__.__Свидетель № 7 , Свидетель № 8 и Волов М.Н. оформлены как доставленные лица; протокол осмотра компакт-диска, на видеозаписи которого зафиксировано наличие конфликтной ситуации, о которой рассказали участники событий; постановление от __.__.__ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель № 1 по ст. 285, 286 УК РФ, выписку из приказа №__ л/с от __.__.__ о назначении Свидетель № 1 на должность начальника штаба отдела МВД России по г. Инта; копию должностного регламента начальника штаба отдела МВД России по г. Инта, согласно которому начальник штаба имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случае и порядке, предусмотренных ФЗ «О полиции»; копию приказа №__ от __.__.__ о назначении Свидетель № 1 ответственным от руководства на суточное дежурство на __.__.__.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Судом первой инстанции приняты необходимые и исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля Петракова в суд. Невозможность допроса данного свидетеля в судебном заседании не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и стороны защиты. Фактические обстоятельства совершенного Воловым М.Н. преступления установлены путем допроса иных свидетелей, исследования материалов дела.

Стороной защиты не приведено обстоятельств, дающих основание полагать, что лица правоохранительных органов, либо мировой судья лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй, к подсудности которого относится данное дело, в соответствии со ст. 32 УПК РФ, Закона Республики Коми от 08.06.2000 № 35-РЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми", учитывая, что преступление совершено в здании ОМВД по г. Инта по адресу: г. Инта, ул. К.Кулешова, д. 10.

Судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания в соответствии со ст. 228 УПК РФ, с учетом положений ст. 229 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу Волов М.Н. имел возможность заявить об исключении недопустимых доказательств.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Судом дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Волова М.Н. в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, правильно квалифицировав его действия по ст. 319 УК РФ.

Вопрос о наказании Волову М.Н. разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками,

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивированный вывод о необходимости назначения Волову М.Н. наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инта Республики Коми от __.__.__ в отношении Волова М. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волова М.Н. и защитника Елсакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Занегина