Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н., с участием помощника прокурора Иркутского района Орешкина В.О., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ушакова И.М., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему и.о. прокурора Иркутского района Полканова Е.В., апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Ушакова И.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 6 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 6 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления, а именно за злостное неисполнение служащим некоммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Иркутского района Полканов Е.В. с приговором суда не согласен, считает его не отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ. По его мнению, в нарушение п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд при вынесении решения ограничился лишь формальным перечислением доказательств, исследованных в судебном заседании, не сопоставив их и не дав должной оценки. Отмечает, что после изложения содержания показаний свидетелей и письменных доказательств имеется лишь указание на то, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, а также на то, что доказательства являются допустимыми, доводам стороны защиты по существу никакой оценки не дано. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что ФИО1 были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности, его позиция по данному вопросу не выяснена. Указывает, что подсудимому должно быть разъяснено и то, что в случае прекращения уголовного дела процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Ушаков И.М. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 33 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» Свердловским отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области исполнительные производства от 06.03.2017 и 26.06.2017 были возбуждены не по территориальности и в отношении физического лица, а не служащего (руководителя) юридического лица. Полагает, что мировым судьей ФИО1 был осужден за непроведение заочного голосования членов садоводства для принятия решения о распределении ФИО2 и ФИО3 земельных участков, тогда как такая обязанность решениями Иркутского районного суда от 1 августа 2016 года и 28 февраля 2017 года на ФИО1 не возлагалась. Кроме того, считает, что кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года и решением Иркутского районного суда от 25 февраля 2021 года признано незаконным возложение судебным приставом-исполнителем на председателя правления СНТ «Ивушка» ФИО1 обязанности, выходящей за рамки судебного решения и исполнительного листа. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует злостное неисполнение решений суда, поскольку по делу установлено, что у ФИО1 протоколы общих собраний членов СНТ о распределении земельных участков между членами садоводства отсутствуют, в то же время ФИО1 принимал все зависящие от него меры по созыву общего собрания членов садоводства для исполнения решения суда, при том, что законом проведение заочного голосования без наличия утвержденного регламента до августа 2020 года было запрещено. С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, мировой суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ушакова И.М. относительно отсутствия в действиях ФИО1 субъективной стороны, субъекта и состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, аналогичны позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, опровергаются представленными материалами дела.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя Г.., свидетелей О.., Р.., Ю.., А.., Б.., Л.., Н.., а также письменными материалами: протоколом общего собрания СНТ «Ивушка» от 21.05.2017, согласно которому следует, что вопрос о распределении земельного участка для предоставления ФИО2 выписки из протокола собрания членов СНТ, на основании исполнительного листа серии ФС № .... от 22.02.2017, выданного по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 01.08.2016, вступившему в законную силу 30.01.2017, на общем собрании членов СНТ «Ивушка» не ставился; решениями Иркутского районного суда Иркутской области от 20.11.2017, от 04.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решений суда от 01.08.2016, от 28.02.2017.

Мировой судья обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Кроме того, суд сослался на отсутствие противоречий, признав исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, допустимыми и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда не имеется.

Показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе и доводы о невозможности исполнения им судебных решений в связи с невозможностью собрать кворум общего собрания СНТ «Ивушка» для решения вопроса о распределении земельных участков членам СНТ «Ивушка» - ФИО2, ФИО3 Проведена судом оценка и требований законодательства, а именно положений ч. 3 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019, в сопоставлении с Уставом СНТ «Ивушка» в части того, что решение общего собрания членов садоводческого, огороднического и иного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем), с указанием судом на то обстоятельство, что ФИО1 как председатель СНТ «Ивушка» не проводил заочное или очно-заочное собрание членов товарищества с целью разрешения вопроса о проведении собрания с постановкой вопроса о распределении земельных участков членам садоводческого товарищества ФИО2 и ФИО3

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Ушакова И.М., в приговоре мирового судьи приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе опровергающих доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака злостности в действиях осужденного и реальной возможности в полном объеме исполнить судебные решения, а также отсутствии в действиях ФИО1 состава двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ. На основании исследованных судом материалах уголовного дела суд пришел к правильному выводу о злостности неисполнения ФИО1 решений судов от 01.08.2016 и от 28.02.2017. ФИО1 не предпринял мер и не представил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении решения Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу .... от 01.08.2016, вступившего в законную силу 30.01.3017; .... от 28.02.2017, вступившего в законную силу 22.05.2017, имея реальную возможность исполнить решения суда, подписанную им выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Ивушка» о распределении земельных участков между членами в указанном садоводстве взыскателю по исполнительному производству ФИО2, ФИО3 не выдавал, что было расценено судом как злостное неисполнение ФИО1 решений суда. Кроме того, в судебном заседании были исследованы положения Устава СНТ «Ивушка», согласно которым (п. 78), решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем); решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу Товарищества. Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими членами товарищества, и считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов членов Товарищества, путем принятия необходимого большинства голосов. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением правления Товарищества о проведении заочного голосования, которое должно предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам Товарищества содержания обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами.

С доводами апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, в том числе свидетеля Ю.., Г.., Н.. суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Иные доводы стороны защиты основаны на выборочной и субъективной оценке доказательств, направленной на их интерпретацию в пользу осужденного без учета всей совокупности исследованных материалов дела. Эти доводы в целом повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться.

Довод апелляционного представления о том, что не выяснена позиция ФИО1 по вопросу прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности, опровергается исследованным в судебном заседании заявлением, согласно которому сторона защиты не согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку, по их мнению, имеются основания для вынесения оправдательного приговора (т. 7 л.д. 48, т. 8 л.д. 52).

Вопреки доводу апелляционного представления, учитывая диспозитивность нормы ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также то, что суд освободил осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, неразъяснение подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, не свидетельствует о наличии фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, искажавших смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проверенных и исследованных доказательств, полагает, что мировым судьей постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, за рамки предъявленного обвинения не выходит. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему и.о. прокурора Иркутского района Полканова Е.В., апелляционной жалобы защитника ФИО1 - адвоката Ушакова И.М. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области, от 6 апреля 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему и.о. прокурора Иркутского района Полканова Е.В., апелляционную жалобу адвоката Ушакова И.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Матвиец