Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Аврамук А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 9 марта 2022 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением требований ст.70, ст.71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 суток, с отбытием наказания в колонии-поселения,

Заслушав доклад судьи Чумаченко Е.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника Аврамук А.В., заслушав осужденного ФИО1 и его защитника по доводам апелляционных жалоб, поддержавших доводы своих жалоб, представителя потерпевшей стороны К.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника и настаивающего на оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, мнение прокурора Шияновой И.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 09.03.2022 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 115 УК РФ.

Преступление совершено 10.02.2022 примерно в 16.00 ч. в мастерской здания РЭС «Астраханский» филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», расположенной на территории площадки № г. Знаменск Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 по уголовному делу применен сокращенный порядок дознания. Требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует целям наказания, принципам гуманизма и социальной справедливости, тяжести содеянного, данным о личности осужденного и смягчающим наказание обстоятельствам. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, определив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аврамук А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует целям наказания, принципам гуманизма и социальной справедливости, тяжести содеянного, данным о личности осужденного ФИО1 и смягчающим наказание обстоятельствам. Указывает, что суд не в полной мере учел требования ст.ст. 43, 60 УК РФ и ст.297 УПК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные о личности ФИО1, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгости наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционной жалобе его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1 по уголовному делу был применен сокращенный порядок дознания и требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, выполнены. Кроме того, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела, с участием своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано осужденным в судебном заседании, в присутствии его защитника, в ходе которого он заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение понятно ему, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал адвокат. Государственный обвинитель и потерпевшая сторона согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе как осужденного, так и в апелляционной жалобе его защитника, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе упомянутые защитником в своей жалобе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Основания, изложенные в апелляционной жалобе защитника, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, обстоятельства, связанные с явкой с повинной ФИО1, его участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей стороны о наказании, принесение извинений потерпевшей стороне в суде, в суде первой инстанции нашли свое подтверждение, отражены в приговоре при назначении судом наказания, в силу положений ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания, суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказание, ни в жалобе осужденного, ни в жалобе защитника не содержатся.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, оснований для его снижения и применений как положений ст.64 УК РФ, так и положений ст.73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 09.03.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника Аврамук А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационный инстанции.

Судья Е.М. Чумаченко