Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Беловского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 05.04.2022, которым:

Лубягин С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес> ранее судимый 21.01.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 29.06.2021 условное осуждение отменено, взят под стражу 29.06.2021, с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10.12.2020 по 21.01.2021,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.01.2021, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцевлишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.01.2021, с 10.12.2020 по 21.01.2021, с 29.06.2021 по 05.04.2022; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05.04.2022 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств,

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Саушкина Р.Е., поддержавшего представление в части признания смягчающими обстоятельствами только «активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции, выслушав адвоката Батенко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить приговор со снижением наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 05.04.2022 Лубягин С.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.01.2021, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено Лубягиным С.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Беловского района просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости: учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; применить при назначении Лубягину С.Н. положения ч.1 ст. 62 УК РФ; снизить наказание, назначенное по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что судом необоснованно была не учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Необоснованное непризнание судом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, повлекло за собой неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Ст. пом. прокурора Саушкин Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержал представление прокурора, за исключением требования признания смягчающим обстоятельством явки с повинной.

Возражений на апелляционное представление от потерпевшего, осужденного и защитника, не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Действия Лубягина С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Согласно ч. 3 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и выводы суда по данным вопросам должны быть мотивированы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Лубягину С.Н., судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества и его возвращения потерпевшей.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется объяснение потерпевшей Ф.И.О.1 от 29.06.2021 (л.д. 6 том 1), из которого следует, что о совершенной краже Лубягин С.Н. сообщил ей сразу, после обнаружения ею пропажи принадлежащего ей имущества (вибрационного (глубинного) насоса, шланга и электрического удлинителя), с указанием факта дальнейшей продажи указанного имущества Ф.И.О.2 Данный факт нашёл своё подтверждение в ходе допроса Лубягина С.Н. в качестве подозреваемого (л.д. 82-88), поскольку Лубягин С.Н. полностью подтвердил в своих показаниях ранее сообщенные Ф.И.О.1 сведения об обстоятельствах совершенной им кражи, с указанием лица, которому он продал похищенное у потерпевшей имущество.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет применить при назначении Лубягину С.Н. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, назначенное Лубягину С.Н. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговормирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района в отношении Лубягина С. Н. от 05.04.2022, изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лубягину С.Н., учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Лубягину С.Н..

Смягчить Лубягину С.Н. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Беловского района удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Рындина.