Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам осужденного Ковалева А. В. и его защитника, адвоката Хамматовой А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника филиала по г. Сибай ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (далее – инспекция) Каримовой Т.В. о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного

Ковалева А. В., , военнообязанного,

при этом не отбытая Ковалевым А.В. часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 23 мая 2022 года в виде обязательных работ сроком 200 часов заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства.

Изучив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника инспекции Каримовой Т.В. о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного Ковалева А. В. удовлетворено.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный Ковалев А.В. и его защитник по назначению суда первой инстанции, адвокат Хамматова А.Ф., подали на него апелляционные жалобы, ссылаясь на то, что Ковалев А.В. злостно уклоняющимся от отбывания наказания не является, т.к. он не скрывался и не приступил к работу, т.к. полный рабочий день был занят на основной работе в ООО «Монолит» по договору подряда, кроме того, он был согласен отбывать обязательные работы по месту своей работы, однако инспекцией ему в этом было отказано, а руководитель ООО «Монолит» ему покидать место работы для отбывания наказания в ООО «Азатлык» не разрешал. Он был вынужден подчиняться данным требованиям, т.к. является единственным кормильцем и не имеет иных источников дохода. Защитник также полагала, что поскольку Ковалев А.В. не приступил к обязательным работам, то данное нарушение следует расценивать не как систематические и злостные нарушения, а как одно единственное длящееся нарушение.

В судебном заседании осужденный Ковалев А.В. и его защитник по назначению суда апелляционной инстанции, адвокат Толстокорова Ф.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Защитник по назначению суда первой инстанции и автор одной из апелляционных жалоб, адвокат Хамматова А.Ф., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, на него не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Начальник инспекции Каримова Т.В. и прокурор Султанов И.М. апелляционным жалобам возразили, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, постановление считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

При этом данное наказание исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 25 УИК РФ).

Осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. Предоставление осужденному очередного ежегодного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение наказания в виде обязательных работ (ч. ч. 1 и 2 ст. 26 УИК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, законом не предусмотрено предоставление осужденному права выбора места отбывания обязательных работ, а даже напротив, прямо установлена обязанность выполнять работы именно там, где им предписано компетентными органами.

При этом согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину либо скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (ч. 1 ст. 30 УИК РФ).

Таким образом, приведенные в жалобе доводы защитника Хамматовой А.Ф. относительно того, что нарушения Ковалева А. В. следует расценивать как одно длящееся, не основаны на нормах закона, согласно которому каждый прогул сам по себе является нарушением.

По материалам дела осужденный Ковалев А.В. состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, выдана памятка с разъяснением всех изложенных выше норм закона. В тот же день, осужденный Ковалев А.В. получил направление на работу в ООО «Азатлык», куда принят приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако осужденный Ковалев А.В. на обязательные работы не вышел, и, несмотря на вынесенное ему ДД.ММ.ГГГГ письменное предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы, продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, допуская прогулы и так и не приступив к отбыванию наказания вплоть до рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его нежелании каким-либо образом исправить свое положение.

Как следует из материалов дела, Ковалев А.В. основного места работы не имел до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение Ковалевым А.В. услуг по договору подряда с ООО «Монолит», который является одной из форм гражданско-правовых договоров, а не трудовым договором, заключенным в порядке ст.56 Трудового Кодекса РФ, не освобождало его от отбытия наказания в ООО «Азатлык».

Следовательно, установление в приказе ООО «Азатлык» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ковалева А. В. графика работы с 08.00 до 12.00 часов, как лицу, не имеющему основного места работы, не противоречат требованиям ч.2 ст.27 УИК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.49 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи доводы осужденного Ковалева А. В. не могут быть приняты, поскольку действующий уголовный закон не предусматривает каких-либо условий для осужденных лиц по возможности выбора места, времени отбывания наказания. В противном случае это бы не соответствовало понятию и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

В то же время законом четко определены критерии того, в каком случае осужденный к обязательным работам признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания: осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину либо скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания, каким и является Ковалев А.В.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ковалев А.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ и заменил наказание лишением свободы. Срок и размер наказания, а также вид исправительного учреждения определены мировым судьей верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб постановление соответствует всем требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется, наказание осужденному заменено правильно с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности и характера преступления, данных о личности осужденного.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ковалева А. В. и его защитника, адвоката Хамматовой А.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Самара путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Буранкаев